Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2653/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карих Надежды Владимировны к администрации г. Кирсанова Тамбовской области и межведомственной комиссии администрации г. Кирсанова Тамбовской области об оспаривании акта обследования жилого помещения, возложении обязанности провести обследование жилого помещения и дать заключение о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания
по апелляционной жалобе администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Согласно договору купли-продажи строения от 18.07.1997 года, зарегистрированному в Кирсановском БТИ 10.12.1997 года, Карих Н.В. приобретена ***.
28 декабря 2018 года Карих Н.А. обратилась в администрацию г. Кирсанова Тамбовской области с заявлением о созыве межведомственной комиссии для обследования вышеуказанного жилого помещения.
6 февраля 2019 года администрацией г. Кирсанова в ответ на заявление Карих Н.А. был направлен акт обследования жилого помещения *** в ***, согласно которому собственник квартиры свои обязанности по предоставлению жилого помещения для визуального осмотра комиссией не представил, в связи с чем комиссия лишена возможности произвести обследование жилого помещения и дать заключение.
Не согласившись с данным актом, Карих Н.А. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к администрации г.Кирсанова Тамбовской области и межведомственной комиссии администрации г.Кирсанова Тамбовской области об оспаривании акта обследования жилого помещения, возложении обязанности провести обследование жилого помещения и дать заключение о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.
В обоснование иска указала, что ей незаконно отказано в проведении обследования жилого помещения и даче заключения. Поскольку само здание жилого дома и расположенной в нем квартиры фактически не существует, и это было установлено при выходе на место комиссией, то, по её мнению принадлежащая ей квартира и жилой дом в целом должны были быть признаны непригодными для проживания.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года требования Карих Н.В. удовлетворены. Акт обследования жилого помещения от 31 января 2019 года признан незаконным. На межведомственную комиссию администрации г. Кирсанова возложена обязанность рассмотреть заявление Карих Н.В. от 28.12.2018г. и провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, ***, установленным в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 требованиям, с принятием решения в соответствии с пунктами 46-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на администрацию г. Кирсанова возложена обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
Не согласившись с указанным решением, администрация г. Кирсанова Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Автор жалобы указывает, что заявление Карих Н.В. межведомственной комиссией было рассмотрено, межведомственная комиссия не возражала провести обследование квартиры, но не смогла это сделать по объективным причинам, отраженным в акте обследования от 31.01.2019 г. Указывает, что проникнуть в жилое помещение для его обследования и оценки комиссии не представлялось возможным, поскольку Карих Н.В., как и другие собственники жилых помещений, уклонилась от предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в результате чего дом пришел в состояние разрушения. Доказательства того, что дом разрушился в результате пожара, в материалы дела не представлены. Отмечает, что факт не обеспечения собственником доступа в квартиру отражен межведомственной комиссией в акте обследования. В акте не прописаны характеристики конструкций дома, так как фактическое состояние помещения не проверялось из-за отсутствия возможности войти в него. Также отмечает, что исполнить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года не предоставляется возможным, поскольку оно обязывает провести обследование жилого помещения, что невозможно сделать из-за отсутствия доступа к объекту.
Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, что привело к вынесению неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Карих Н.В. полагает, что решение межведомственной комиссии незаконно и необоснованно, поскольку самого здания многоквартирного дома и квартиры, расположенной в нем, фактически нет. Многоквартирный дом стал негоден для проживания в результате пожара по вине одного из собственников квартир. Считает, что с учетом состояния здания, в котором расположена принадлежащая ей квартира и в целом жилой дом должны быть признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, в связи с чем, межведомственная комиссия неправомерно отказала в обследовании жилого помещения и даче заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, надлежащим образом извещенна о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями администрации г. Кирсанова Тамбовской области и межведомственной комиссии администрации г. Кирсанова Тамбовской области, заслушав возражения представителя административного истца Бояриновым В.Н., судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно части 4 данной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В развитие приведенных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации N от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения оценка соответствия помещения установленным требованиям и принятие решения осуществляется комиссией
на основании заявления собственника помещения.
Требования к обследованию жилого помещения предусмотрены пунктом 43 Положения, согласно которому при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Виды решений комиссии, принимаемые по результатам обследования, перечислены в пункте 47 Положения, согласно которому комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеприведенных требований Межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации г. Кирсанова от 11.10.2013 г. N 1358, по заявлению Карих Н.А. не было принято какого-либо решения из перечисленных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. При этом доказательств наличия непреодолимых препятствий, препятствующих оценке состояния жилого помещения в соответствии с пунктом 43 Положения и вынесению решения в соответствии с пунктом 47 Положения, административными ответчиками в материалы дела представлено не было.
Наличие у Карих Н.А. права собственности на жилое помещение административным ответчиком не оспаривается. Акта уполномоченного органа, достоверно подтверждающего гибель принадлежащего Карих Н.А. имущества (его фактическое уничтожение), то есть обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права собственности на имущество, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у межведомственной комиссии обязанности провести обследование принадлежащего Карих Н.В. жилого помещения и принять решение по результатам обследования в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84 КАС РФ, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кирсанова Тамбовской области на указанное решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
