Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-2653/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N по административному исковому заявлению Шпакова Юрия Анатольевича к государственному инспектору Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслову Олегу Евгеньевичу и министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе Шпакова Юрия Анатольевича на решение Московского районного суда города Рязани от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шпакова Юрия Анатольевича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Шпакова Ю.А. по доверенности Сергиенко А.В., административного ответчика - государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслова О.Е. и представителя административного ответчика - министерства природопользования Рязанской области по доверенности Симаковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шпаков Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслова О.Е.
В обоснование заявленных требований административный истец Шпаков Ю.А. указал, что предписанием N от 20 мая 2019 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, вынесенным государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Минприроды Рязанской области Сусловым О.Е., нарушены его права, свободы и законные интересы, в части ограничения прав использовать земельный участок с кадастровым номером N по своему усмотрению и проводить на нем работы в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в том числе и по благоустройству переувлажненной территории.
Государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды Суслов О.Е. незаконно и необоснованно выдал Шпакову Ю.А. предписание о прекращении захоронения отходов производства и потребления в водный объект, расположенный на вышеназванном земельном участке, и изменения дна и берегов данного водного объекта, сроком исполнения - 21 июня 2019 года.
Основанием выдачи оспариваемого предписания явились результаты проведенной министерством природопользования Рязанской области проверки административного истца, зафиксированные в акте проверки N от 20 мая 2019 года. Согласно данному акту на основании приказа министра природопользования Рязанской области Абрамова С.А. N от 16 мая 2019 года в отношении Шпакова Ю.А. проведена внеплановая выездная проверка, однако он с указанным приказом ознакомлен не был.
Проверка соблюдения административным истцом Шпаковым Ю.А. обязательных требований природоохранного законодательства заключалась в визуальном осмотре южной части земельного участка с кадастровым номером N, вручении заранее изготовленного акта проверки (без приложений) и предписания об устранении нарушений. При этом за 20 минут визуального осмотра государственный инспектор Суслов О.Е. выявил на участке признаки водного режима. Несмотря на то, что на земельном участке отсутствует водный объект, в том понимании как это установлено Водным кодексом Российской Федерации.
Из государственного водного реестра следует, что на спорном земельном участке водные объекты отсутствуют. Государственный кадастр недвижимости не содержит информации о наличии на данном участке водных объектов и об ограничениях его использования с учетом водоохранных требований. В государственном каталоге географических названий также не содержится информации о существовании (названии) географического водного объекта на проверяемом участке.
Строительные материалы, используемые административным истцом для благоустройства территории земельного участка, необоснованно именуются отходами. В качестве подтверждения наличия отходов государственный инспектор ссылается на исследования проб строительных отходов, отобранных 26 апреля 2019 года. Однако пробы отбирались и исследовались ООО "МНТЦ" не в рамках проверочных мероприятий по оценке соблюдения Шпаковым Ю.А. обязательных требований природоохранного законодательства. Кроме того, указанные пробы были отодраны с нарушением установленных требований, ООО "МНТЦ" не аккредитовано на биотестирование отходов и определение их класса опасности. В связи с чем результаты исследований невозможно использовать в рамках государственного контроля (надзора).
Для проведения гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером N Шпаков Ю.А. обратился в ООО "ГЭТРИ". Специалист данной организации Кручин М.Н., производивший обследование участка, сделал вывод, что водоем, расположенный на участке, находящемся в пользовании административного истца, является "искусственным водоемом, образовавшимся в результате антропогенной деятельности человека", данный водоем невозможно классифицировать согласно Водному кодексу Российской Федерации.
Административный истец Шпаков Ю.А. просил признать предписание государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Минприроды Рязанской области Суслова О.Е. N от 20 мая 2019 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации незаконным и его отменить.
Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено министерство природопользования Рязанской области.
Решением Московского районного суда города Рязани от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Шпакова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шпаков Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы, в частности, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии на земельном участке
Шпакова А.Ю. водного объекта классифицируемого в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Кроме того, строительные материалы, используемые Шпаковым Ю.А. для благоустройства территории земельного участка, необоснованно определены как отходы. Апеллятор ссылается на наличие грубых нарушений при организации и проведении проверки, что исключает возможность использования ее результатов в качестве доказательств. При вынесении обжалуемого решения районный суд в нарушение процессуальных положений возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого предписания только на административного истца, а также не определилномы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец
Шпаков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель административного истца Шпакова Ю.А. - адвокат Сергиенко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик - государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслов О.Е. и представитель административного ответчика - министерства природопользования Рязанской области по доверенности Симакова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шпакова Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения изложены в статье 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 вышеназванной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Как установлено судом первой инстанции, министерство природопользования Рязанской области осуществляет полномочия по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
На основании приказа министра природопользования Рязанской области Абрамова С.А. N от 16 мая 2019 года государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Минприроды Рязанской области Сусловым О.Е. проведена 20 мая 2019 года внеплановая выездная проверка в отношении административного истца Шпакова Ю.А., которому ФИО17 передал на основании договора аренды от 1 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Копию данного приказа и уведомление о проведении внеплановой проверки Шпаков Ю.А. получил 17 мая 2019 года.
Согласно указанному выше приказу внеплановая выездная проверка проводилась с целью реализации на территории Рязанской области государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с поступлением в Минприроды Рязанской области обращений граждан N N 9/ОГ-161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 24 апреля 2019 года, N 9/ОГ-200 от 7 мая 2019 года, N 9/ОГ-204 от 13 мая 2019 года о нарушениях законодательства на земельном участке с кадастровым N, выразившихся в засыпке отходами I - IV классов опасности и грунтом, находящегося на данном земельном участке <скрыто>; мотивированного представления консультанта отдела регионального экологического надзора от 16 апреля 2019 года.
26 апреля 2019 года по техническому заданию Минприроды Рязанской области аккредитованной лабораторией отобраны пробы строительных отходов (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, код по ФККО 8 30 200 01 71 4) и загрязненного строительными отходами грунта (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 8 30 200 01 71 4) на площади 10 x 10 м данного земельного участка. Акт отбора проб N 1 от 26 апреля 2019 года был подписан арендатором участка Шпаковым Ю.А.
Протоколами биотестирования N БП и N БП от 29 апреля 2019 года, подготовленными экоаналитической лабораторией ООО "Мещерский научно-технический центр" (аттестат аккредитации N от 13 сентября 2017 года), подтверждено отнесение исследованных отходов к IV классу опасности окружающей среды (малоопасные).
В ходе проведения вышеназванной проверки установлено, что при визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки водного режима, а именно зеркало воды, берега, поросшие болотной растительностью (камыш, осока и др.), дно. В южной стороне участка ведется отсыпка и планировка грунтом, строительными отходами с использованием грузового автотранспорта и бульдозера. Грунтом насыпным, загрязненным отходами строительных материалов, засыпана 20-метровая береговая полоса и часть водоема.
Из материалов проверки следует, что административный истец Шпаков Ю.А. допустил нарушения обязательных требований в области использования и охраны водных объектов, охраны окружающей среды, заключающиеся в сбросе в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления IV класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов), который в соответствии с ч. 1 ст. 56 ВК РФ запрещен.
При производстве работ по рекультивации земельного участка административный истец допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе в нарушение требований водного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 61 ВК РФ, и законодательства в области охраны окружающей среды, а также допустил размещение на земельном участке отходов IV класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, береговой полосе водного объекта, чем нарушил требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ч. ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
20 мая 2019 года государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Сусловым О.Е. составлен акт проверки N, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам проверки государственным инспектором Сусловым О.Е. вынесено предписание N от 20 мая 2019 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно которому Шпакову Ю.А. предписано в срок до 21 июня 2019 года убрать отходы и грунт из акватории и береговой полосы водного объекта и прекратить захоронение в водный объект отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N, а также прекратить изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе на данном земельном участке.
Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений получены Шпаковым Ю.А. 22 мая 2019 года. Однако в установленный срок требования предписания административным истцом исполнены не были.
Согласно пояснениям специалистов ФИО16 - генерального директора ООО "ГЭТРИ" и Макаровой Л.Ю. - начальника ОПГ и ВС ООО "Мещерский научно-технический центр", данным ими в суде первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N расположен водный объект, последняя также отметила, что характеристики указанного водного объекта соответствуют положениям п. 4 ст. 1 ВК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Шпаковым Ю.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Минприроды Рязанской области Сусловым О.Е. каких-либо грубых нарушений в ходе организации и проведении проверки допущено не было. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, как следует из представленной стороной административных ответчиков Формы 1.9-гвр, водоем Дикая Утка внесен в государственный водный реестр, с указанием его типа - водоем, местоположения бассейн реки Ока, город Рязань.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что к существенным нарушениям, влекущим отмену предписания, относятся не формальные нарушения административных процедур, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав заявителя, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Иные доводы жалобы административного истца Шпакова Ю.А. также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпакова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
