Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2653/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Филенковой С.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре: Семакове В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Гришина О.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
"Гришину О.С. в иске к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий и отмене требования от 15.03.2018 и постановления от 09.04.2018 - отказать",
установила:
Гришин О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., УФССП России по Смоленской области, об отмене постановления от 12.04.2018, требования от 15.03.2018 и признании незаконными бездействия судебного пристава Кочанова Н.С., выразившегося в нарушении сроков регистрации жалобы на требование судебного пристава - исполнителя от 15.03.2018 и в нарушении сроков рассмотрения жалобы на требования судебного пристава - исполнителя от 15.03.2018.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О., одновременно являющаяся представителем заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Смоленска 16.05.2018 постановлено названное решение, которое просит отменить Гришин О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Гришина О.С. - Ряпалова О.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство, возбужденное 11.04.2016, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Смоленска заключить с Гришиным О.С. договоры аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного возле ..., под размещение торгово - гостиничного комплекса, сроком на девять лет.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 15.03.2018 в адрес Гришина О.С. направлено требование о предоставлении им в трехдневный срок с момента получения требования информации о направлении в адрес Администрации г. Смоленска заявления об исключении из договора аренды от 22.05.2017 п. 8.2 и о направлении заявления об изменении п. 2.1 договора от 22.05.2017, которое получено Гришиным О.С. 15.03.2018.
Не согласившись с данным требованием, 19.03.2018 Гришиным О.С. по электронной почте в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлена жалоба о признании названного требования незаконным.
Данная жалоба рассмотрена заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кочановым Н.С. 09.04.2018, в удовлетворении которой, согласно постановлению, было отказано.
30.01.2018 судебным приставом - исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения - до 08.02.2018, которое было направлено в адрес должника.
Согласно письменного сообщения Администрации г. Смоленска от 08.02.2018, 22.05.2017 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска в адрес Гришина О.С. направлены для подписания и осуществления государственной регистрации договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от (дата) и акт приема - передачи земельного участка от (дата).
10.08.2017 от Гришина О.С. поступило заявление с просьбой внести изменения в п. 1.3 вышеуказанного договора.
Администрацией г. Смоленска 05.02.2018 подготовлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 281н от 22.05.2017, в соответствии с предложенной Гришиным О.С. редакцией. Данное соглашение направлено Гришину О.С. для подписания и последующей государственной регистрации в органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации права, ведение Единого государственного реестра недвижимости.
Судебным приставом - исполнителем в адрес Администрации г. Смоленска направлялось требование от 13.03.2018, в ответ на которое Администрация г. Смоленска сообщила о том, что Гришин О.С., получив договор аренды, отказался от его подписания, не согласившись с условиями договора аренды, а именно с п. 1.3 и п. 4.1.1, в связи с чем, Гришиным О.С. в адрес Администрации г. Смоленска были направлены письма о внесении изменений в указанные пункты.
В последующем, для достижения согласия по указанным пунктам, Администрацией г. Смоленска были направлены соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2017 N 281н, что подтверждается письмами от 05.07.2017 <данные изъяты> и от 08.02.2018 N <данные изъяты>.
Кроме того, из названного сообщения следует, что каких - либо разногласий по иным пунктам договора аренды земельного участка у сторон не возникло, то условия договора считаются согласованными между ними, в связи с чем, п. 8.2 договора не подлежит исключению.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными требований судебного пристава - исполнителя от 15.03.2018 и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. от 09.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ (п.11 ч. 1 ст. 64), оспариваемое постановление от 09.04.2018 также соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, с связи с чем, отсутствуют основания для признания требования от 15.03.2018 и постановления от 09.04.2018 незаконными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения сроков регистрации и рассмотрения жалобы Гришина О.С. от 19.03.2018.
Так, согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
Жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы (п. 7.3 Инструкции).
Из материалов дела усматривается, что жалоба Гришина О.С. от 19.03.2018, направленная им посредством электронной почты в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, зарегистрирована 26.03.2018 за <данные изъяты>.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. от 09.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку обжалуемое Гришиным О.С. требование от 15.03.2018 вынесено правомерно, в рамках полномочий судебного пристава, форма и содержание требования отвечают требованиям Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. нарушен десятидневный срок рассмотрения названной жалобы ввиду несвоевременной регистрации таковой.
Отказывая в удовлетворении заявленных Гришиным О.С. требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., выразившегося в нарушении сроков регистрации и рассмотрения жалобы на требование судебного - пристава исполнителя Каримовой К.О. от 15.03.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе несвоевременная регистрации указанной жалобы, повлекшая вынесение обоснованного постановления по ней (в сроки с даты поступления таковой к должностному лицу), но с нарушением срока с даты ее регистрации, поданной в порядке подчиненности, при отсутствии иных доказательств нарушения его прав кроме не согласия и оспаривания действий в указанной части, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка