Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2653/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению ГОКУ "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,
установила:
ГОКУ "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освобождении от исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от 07 декабря 2017 года, принятым по делу N<...>, на Учреждение возложена обязанность по устранению дефектов на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги <...>. 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N<...>-ИП. 13 июля 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку организация деятельности Учреждения осуществляется в пределах выделенных бюджетных средств. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Министерство). Административный истец неоднократно обращался в Министерство с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, исполнение решения будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около полугода. Данный факт является еще одним препятствием, не позволяющим административному истцу своевременно исполнить часть судебных решений. Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок. Решение не исполнено по объективным, не зависящим от Учреждения, уважительным причинам. На основании изложенного Учреждение просит признать незаконным постановление от 13 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо освободить Учреждение от исполнительского сбора.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично и постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 13.07.2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N<...>-ИП на 1/4 часть - до 37 500 руб.
В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с данным решением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом представлялись сведения о невозможности исполнения указанного решения в установленные сроки в силу ряда объективных причин. Полагают, что в данном случае постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора подлежит отмене, поскольку должник совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородского района Новгородской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель Учреждения, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Новгородской области Никифорова Е.А., представители УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, прокуратуры Новгородского района Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2017 года по делу N <...> удовлетворен иск прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 июня 2018 года выполнить работы по устранению дефектов на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги <...>: устранить кустарниковую растительность на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги <...> в границах полосы отвода, а именно 18 метров: с <...>; с <...>; с <...>; с <...>.
11 апреля 2018 года решение суда вступило в законную силу, 03 мая 2018 года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист.
02 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N<...>-ИП. Этим же постановлением Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
Данное постановление получено Учреждением 03 июля 2018 года.
13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
16 июля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя от Учреждения (исх. N <...> от 05 июля 2018 года) поступило ходатайство о продлении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, со ссылкой на обстоятельства невозможности своевременного исполнения Новгородского районного суда решения суда от 31 мая 2018 года и приложением имеющихся доказательств.
19 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Учреждения о продлении срока отказано, со ссылкой на необоснованность доводов заявителя.
Данное постановление направлено административному истцу по юридическому адресу, сведений об обжаловании не имеется.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года о взыскании с Учреждения исполнительского сбора получено административным истцом 17 августа 2018 года.
Удовлетворяя требования Учреждения в части и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку ни в установленный судом срок (до 31 мая 2018 года), ни в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа Учреждением исполнены не были. При этом Учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности их своевременного исполнения вследствие уважительных причин, а также доказательств того, что им были предприняты все возможные и исчерпывающие по своему характеру меры для надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления. Между тем, принимая во внимание, что своевременному исполнению решению суда препятствовало отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета, и хотя данное обстоятельство не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины Учреждения в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из существа решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года следует, что на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 июня 2018 года выполнить работы по устранению дефектов на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги <...>: устранить кустарниковую растительность на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги <...> конкретных участках.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанное решение суда должником исполнено.
Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, из материалов дела видно, Учреждение направляло в Министерство расчеты финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области на 2018 год, согласно которому нормативная потребность в финансовых затратах составляла: на содержание автомобильных дорог - 9 819 666 руб. 20 коп., на ремонт автомобильных дорог - 4 201 597 руб. 70 коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог - 18 243 693 руб. 60 коп. Из иска следует, что в 2018 году Учреждению на содержание автомобильных дорог выделено 1 073 532 руб. 40 коп. (10,9% от норматива); на ремонт - 1 417 833 руб. 70 коп. (33,7% от норматива); на капитальный ремонт - 110 992 руб. 90 коп. (0,6% от норматива). Также в материалы дела Учреждением представлены письменные обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (от 15.02.2017 г. N<...>, от 11.07.2017 г. N<...>, от 20.02.2018 г.) о выделении дополнительного финансирования на цели ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области, а также своевременного исполнения судебных актов, которыми на Управление возложена обязанность обеспечить содержание данных автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора на ? часть, то есть до 37 500 руб.
Ссылки Учреждения на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
