Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-2653/2018
"17" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Торопова Алексея Владимировича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Торопова Алексея Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Торопов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кабанова А.В. по возбуждению исполнительного производства N N от 01 октября 2018 года на основании судебного приказа N от 10 августа 2015 года.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года на сайте госуслуг в личном кабинете он обнаружил информацию о том, что в отношении него 01 октября 2018 года на основании судебного приказа N от 10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства ему в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему не направлена. 02 и 04 октября 2018 года он был в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району у судебного пристава-исполнителя по иным исполнительным производствам, однако судебный пристав-исполнитель не сообщил ему о вынесении постановления от 01 октября 2018 года и не вручил ему его копию. Судебный приказ N N от 10 августа 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору N от 17.04.2014 г. в размере 45 933 руб. 03 коп. и расходов по оплате госпошлины 789 руб., всего в общей сумме 46 722 руб. 03 коп. Однако по имеющейся у него информации, полученной от банка, права требования по указанному кредитному договору перешли от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" на основании соглашения N от 29 января 2016 года к N от 24 февраля 2015 года. Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем без замены кредитора "Тинькофф Банк" (АО) на его процессуального правопреемника ООО "Феникс", оно возбуждено в нарушение статьи 44 ГПК РФ и статей 30 и 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Феникс, АО "Тинькофф Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Торопов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в предмете его иска требование об отказе взыскателю в возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, вменил ему в вину непредставление доказательств выбытия АО "Тинькофф Банк" из исполнительного производства, в связи с чем отмечает, что основанием для его административного иска послужило то, что ответчик должным образом не проверил, надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ. При этом фактически 29 января 2016 года в обязательстве произошла перемена лиц, АО "Тинькофф Банк" уступил право требования долга ООО "Феникс". Вопреки действующему законодательству судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-1848/2015 от 10 августа 2015 года без надлежащей замены кредитора АО "Тинькофф Банк" на его процессуального правопреемника ООО "Феникс", поэтому выводы суда о законности действий судебного пристава не соответствует обстоятельствам дела. Утверждение суда о своевременном направлении ему копии постановления также безосновательно, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его регистрации была направлена только 15 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком его прав и свобод.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Торопова А.В.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
В настоящем случае из материалов дела совокупности таких обстоятельств не усматривается.
Основания и порядок возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 15 Димитровского судебного района города Костромы выдан судебный приказ N о взыскании с Торопова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от 17.04.2014 г. в размере 45 933 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины 789 руб., всего 46 722 руб. 03 коп.
27 сентября 2018 года данный судебный приказ был предъявлен представителем АО "Тинькофф Банк" Моргуновым Д.Ю., действующим на основании доверенности N 7 от 26 января 2017 года, предусматривающей его полномочия участвовать от имени Банка в исполнительных производствах, в которых Банк выступает взыскателем, и предъявлять исполнительные документы, в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области для исполнения вместе с соответствующим заявлением, в котором наряду с просьбой о принятии судебного приказа на исполнение содержался ряд ходатайств.
На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанова А.В. от 01 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N, сторонами по которому являются Торопов А.В. (должник) и АО "Тинькофф Банк" (взыскатель), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 46 722 руб. 03 коп.
Проанализировав приведенные обстоятельства и нормы закона, установив, что иных документов, кроме заявления представителя взыскателя, его доверенности и ходатайства о наложении ареста на имущество должника, к судебному приказу приложено не было, и предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд сделал верный вывод о том, что, возбуждая 01 октября 2018 года исполнительное производство N N судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные 27 сентября 2018 года вместе с судебным приказом документы не давали судебному приставу оснований полагать, что на момент предъявления судебного приказа к исполнению произошла смена взыскателя, и исполнительный документ предъявлен в отдел судебных приставов ненадлежащим лицом, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и определение в нем в качестве взыскателя АО "Тинькофф Банк" являлось правомерным.
По делу видно, и на это обоснованно указано судом первой инстанции, что в процессе рассмотрения административного дела доказательства выбытия АО "Тинькофф Банк" из установленного судебным приказом правоотношения отсутствуют.
Переписка Торопова А.В. с ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", в которой содержатся сведения о заключении указанными юридическими лицами договора уступки права требования и на которую административный истец ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судом правомерно не принята в качестве доказательства процессуального правопреемства, поскольку в силу закона (часть 1 статьи 44 ГПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве") вопрос о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судебным актом, разрешается судом.
Между тем судебное постановление о замене АО "Тинькофф Банк" его правопреемником - ООО "Феникс" - в отдел судебных приставов при предъявлении судебного приказа к исполнению не предоставлялось.
Данных о том, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал таким судебным актом, материалы дела не содержат.
Полномочиями по замене стороны исполнительного производства в отсутствие соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не обладает.
В этой связи оснований считать, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не являющегося взыскателем, и взыскатель в исполнительном производстве N N определен судебным приставом-исполнителем неверно, у суда не имелось, и суд обоснованно отказал Торопову А.В. в удовлетворении административного иска.
Как уже отмечено выше, решение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, Торопов А.В. не лишен возможности на стадии исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а затем предъявить вынесенный по результатам рассмотрения этого заявления судебный акт судебному приставу-исполнителю для вынесения соответствующего постановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку такое нарушение само по себе о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не свидетельствует, а ошибочное суждение суда о своевременном направлении административному истцу копии названного постановления на существо решения в целом не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы не противоречат закону и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, решение принято по заявленным административным истцом требованиям.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
