Определение Курского областного суда от 29 июля 2021 года №33а-2652/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2652/2021
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Корпорация 21 век" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Надежде Александровне, Плеходановой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия,
установил:
ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А., Плеходановой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении документов, отмене постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 13 июля 2020 года, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, в удовлетворении административного иска ООО "Корпорация 21 век" отказано.
22 декабря 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции отменены решение Промышленного районного суда города Курска от 13.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27.10.2020г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 02.06.2020г. по исполнительному производству N 27719/17/46040-ИП, а также в части отказа во взыскании судебных расходов.
Постановление судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 02.06.2020г. по исполнительному производству N 27719/17/46040-ИП признано незаконным. На старшего судебного пристава ОСП по САОг.КурскаУФССП России по Курской области возложена обязанность по рассмотрению заявления ООО "Корпорация 21 век" от 18.05.2020г. N 6322765.
В части требования о взыскании судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Курска от 13.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27.10.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Корпорация 21 век" - без удовлетворения.
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2021 года заявление удовлетворено с УФССП России по Курской области в пользу ООО "Корпорация 21 век" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представителем УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по мотиву его незаконности.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, ООО "Корпорация 21 век" представило договор поручения от 4 июня 2020 года; расходный кассовый ордер N 107 от 4 июня 2020 года на сумму 5000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка