Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2652/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33а-2652/2021
город Мурманск
1 октября 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев материал УИД 51RS0020-01-2021-001147-29 (М-769/21) по административному исковому заявлению Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. И.,
по частной жалобе Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. И. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 г.,
установил:
Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. обратились в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 г. данное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 25 августа 2021 г.
В частной жалобе Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И., выражая несогласие с указанным определением, приводят доводы о соблюдении требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Высказывают мнение об ошибочности вывода судьи об отсутствии у административных истцов общих прав и обязанностей, являющихся предметом спора, что не допускает процессуального соучастия.
Полагают, что оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные, государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
По смыслу процессуального закона административный истец должен сформулировать требование таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия, вопрос о законности которых ставится в рамках административного дела. Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный характер.
Как следует из содержания административного искового заявления Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И., вышеприведенные требования исполнены не в полном объеме, в частности, не указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата, место совершения оспариваемого действия (бездействия) и иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), а также не конкретизированы действия и постановления, которые административные истцы просят признать незаконным, отсутствует дата их вынесения или совершения, не указаны исполнительные производства, в рамках которых они совершены и вынесены, на что обосновано указал судья.
Вопреки доводам частной жалобы, обоснованными являются и выводы судьи в части процессуального соучастия заявителей, поскольку в административном исковом заявлении не приведены сведения, указанные в части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для определения возможности процессуального соучастия Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И., в отношении каждого из которых возбуждены отдельные исполнительные производства.
Таким образом, установив, что административное исковое заявление подано административными истцами с нарушением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
Указания судьи на приведенные выше недостатки являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона.
Оставление административного иска без движения не лишает административных истцов права на обращение в суд с административным иском с соблюдением требований закона.
Вместе с тем, является ошибочным указание судьи на отсутствие в административном исковом заявлении сведений, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по предмету административного иска и о результате ее рассмотрения.
В данном случае, в административном иске содержатся сведения об обращении административных истцов с соответствующей жалобой в отделение судебных приставов г. Полярный и на отсутствие ответа по истечению срока ее рассмотрения.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи об оставлении административного искового заявления Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. без движения в связи с не соответствием иным требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
