Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2652/2020
16 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи В.Г. Симоновича,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Белоярский, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Пищаеву Д.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика Пищаева Д.В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного истца - прокурора (ФИО)1, судебная коллегия
установила:
прокурор города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Белоярский городской суд с административным исковым заявлением о прекращении права на управление транспортными средствами Пищаева Д.В.. Полагает, что действие права Пищаева Д.В. на управление транспортными средствами создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поскольку последний страдает заболеванием нервной системы ? эпилепсией, что по смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, относится к медицинскому противопоказанию к управлению транспортными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Пищаев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, считая заявленные требования недоказанными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Пищаева Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав участвующего в судебном заседании представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 которого к числу таких противопоказаний относится болезнь нервной системы ? эпилепсия, код заболевания по Международной статистической классификации болезней G-40.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, 25 февраля 2012 года Пищаеву Д.В. выдано водительское удостоверение (номер) категории "B, C".
Между тем 15 ноября 2019 года врачебная комиссия бюджетного учреждения "Белоярская районная больница", рассмотрев медицинскую карту амбулаторного больного (форма N 025-5/у-88) Пищаева Д.В., (дата) года рождения, установив, что Пищаев Д.В. с 2012 года состоит на учете в неврологическом кабинете по заболеванию "эпилепсия" и ежемесячно принимает противосудорожные препараты, вынесла заключение о его негодности к управлению транспортными средствами, что подтверждается исследованным судом протоколом от 15 ноября 2019 года N 3126.
Доказательств, опровергающих наличие у Пищаева Д.В. соответствующего диагноза, в материалах дела не имеется.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. В связи с тем, что Пищаеву Д.В. поставлен диагноз заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, имелись законные основания для удовлетворения административного искового заявления прокурора и для прекращения действия права на управление транспортным средством.
Данный вывод согласуется с положениями статей 23.1, 24 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также с содержанием Перечня медицинских противопоказаний. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречило бы основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежала прекращению.
Административный ответчик, не оспаривая факта наличия у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, утверждает, что информация о его состоянии здоровья получена с нарушением требований законодательства, поскольку согласия на разглашение врачебной тайны не давал. Кроме того, считает, что из протокола заседания врачебной комиссии БУ "Белоярская районная больница" не следует, что заключение о негодности к управлению транспортным средством вынесено в отношении него.
Вопреки утверждениям Пищаева Д.В., в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.
Из протокола заседания врачебной комиссии БУ "Белоярская районная больница" от 15 ноября 2019 года N 3126 следует, что заключение о негодности водителя к управлению транспортными средствами вынесено после рассмотрения медицинской карты именно Пищаева Д.В., (дата) года рождения.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
