Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-265/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителей административного истца Хазалия Б.С., Луковцева А.А., представителя административного ответчика Такасаева Р.А., заинтересованного лица Михайлова Д.А., представителя заинтересованного лица Баллыева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобам административного ответчика и заинтересованного лица на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года по делу по административному иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда, которым
постановлено:
Требования АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворить.
Признать незаконными Заключение от 31 мая 2018 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Васильевой А.Ф. о тяжелом несчастном случае с М.Д.А. Предписание Государственного инспектора труда ( по охране труда) Васильевой N N ... от 04.06.2018 г., обязывающее АК "АЛРОСА" (ПАО) ********) на М.Д.А. как не соответствующих требованиям статей ******** Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Государственного инспектора труда (по охране труда) В.А.Ф. отменить Заключение от _______ и Предписание N N ... от _______ г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Государственному инспектору труда ( по охране труда) В.А.Ф. сообщить в Мирнинский районный Республики Саха (Якутия) в г.Удачный, АК "АЛРОСА" (ПАО) об исполнении решения суда не позднее одного месяца со дня вступления решения суда взаконную силу.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Удачнинский ГОК АК "АЛРОСА" обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 28 марта 2018 года в подземном руднике "Удачный" произошел несчастный случай с слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования Михайловым Д.А. На основании медицинского заключения ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница" 30 марта 2018 года был оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Государственным инспектором труда в РС (Я) составлено заключение от _______ года и предписание N N ..., обязывающее АК "АЛРОСА" составить новый акт о несчастном случае согласно медицинскому заключению ********" от _______ г., где содержится вывод о том, что степень тяжести повреждения здоровья М.Д.А. относится к категории тяжкой.
Административный истец считает, что при наличии двух противоречивых медицинских заключений указанные заключение ГИТ и предписание являются незаконными, подлежащими отмене. Факт нарушения или несоответствия акта от 30 марта 2018 года материалам расследования несчастного случая не был установлен, предписание не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные при составлении акта. Также не согласны с выводом государственного инспектора о том, что директор - координатор предприятий Компании в г.Удачный М.А.Ф. не организовал обучение безопасным методам работы и приемам выполнения работ на высоте, поскольку работы, выполняемые слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, занятого на подземных работах, не предусматривают работу на высоте.
Суд принял по делу вышеприведенное решение, с которым не согласны административный ответчик и заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на нормах, не квалифицирующих тяжесть повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. Также ссылается на законность оспариваемого предписания, наличие оснований для принятия решения о проведении дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями установленного порядка расследования.
Михайлов Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном споре подлежали применению специальные нормы, предусматривающие определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, а именно - Схема, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. Также просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 года на подземном руднике "Удачный" имени Ф.Б.Андреева Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" в ходе работ по определению и устранению запрессовки в дренажном трубопроводе произошел выброс горной массы из разгрузочного люка, в результате которого слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования М.Д.А. получил повреждение здоровья.
Согласно медицинскому заключению N 502, выданному ГБУ РС (Я) "********" 30.03.2018 г., повреждение, полученное М.Д.А.., отнесено к категории легких.
Комиссией Удачнинского ГОКа, созданной для расследования данного случая, _______ года был составлен акт N N ... о несчастном случае на производстве.
13 апреля 2018 года в Государственную инспекцию труда в РС (Я) (далее - ГИТ) от ГБУ РС (Я) ********" поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве М.Д.А.. Данным медицинским учреждением 16 апреля 2018 года было составлено медицинское заключение, согласно которому повреждение, полученное ********., относится согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к тяжелым.
Приказом ГИТ от 07 мая 2018 года было назначено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда В.А.Ф. были составлены обжалуемые заключение и предписание об устранении нарушения трудового законодательства: на АК "АЛРОСА" была возложена обязанность оформить в течение 3 дней акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением с указанием тяжкой степени повреждения здоровья работника.
Разрешая спор и признавая заключение и предписание ГИТ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте о несчастном случае на производстве от 30 марта 2018 г., и подтверждающих законность оспариваемых заключения и предписания, не было представлено суду, заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден диагноз, установленный врачами ГБУ "********".
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 353 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу абз. 2 указанной статьи государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса (ТК РФ) и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В рассматриваемом случае составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве от 30 марта 2018 г. содержит сведения о характере полученных повреждений: согласно медицинского заключения ГБУ "Удачнинская городская больница" степень тяжести повреждения здоровья М.Д.А.. - легкая. Причинами несчастного случая указаны, в том числе, неприменение работниками средств индивидуальной защиты при работе на высоте, неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются, в частности, ФИО29 и.о.начальника подземного участка, М.Д.А.
На основании поступившей информации об изменении категории несчастного случая у ГИТ имелись основания для проведения дополнительного расследования, учитывая то, что 23 апреля 2018 года медицинское заключение ******** было направлено на электронный адрес АК "АЛРОСА" и с его стороны никаких действий, предусмотренных ст.ст.228-230 ТК РФ, не было произведено.
Дополнительным расследованием установлено и в заключении также отражены обстоятельства несчастного случая, в частности, степень тяжести повреждения здоровья работника указана как тяжкая, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, в том числе, допуск работника к работам на высоте без проведения обучения и проверки знаний безопасных методов и приема выполнения работ на высоте, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работниками средств индивидуальной защиты, при этом ответственными лицами за допущенные нарушения являются, в том числе, М.А.Ф. - директор Удачнинского ГОКа, М.Д.А.
Административный истец, оспаривая заключение и предписание ГИТ, ссылается на необоснованность определения степени тяжести повреждения здоровья работника и признания М.А.Ф.. ответственным за нарушение абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте.
В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
С целью проверки доводов истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N N ... от 25 сентября 2018 года у М.Д.А. обнаружено 2 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда. Первая группа включает в себя травму головы, шейного отдела позвоночника и верхних конечностей, повлекших расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и квалифицированных как средней тяжести вред здоровью. Вторая группа включает в себя повреждение левого глаза, которое по степени тяжести вреда относится к легкому вреду здоровья. Также в заключении указано, что диагноз "********" не подтвердился, диагноз "********" оценке не подлежит, так как при КТ-исследовании головного мозга указанное повреждение не выявлено.
Следовательно, указанные повреждения потерпевшим не получены. Заключение от _______. не является медицинским заключением, на основании которого согласно статье 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве указывается характер полученного работником повреждения.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в качестве которых допускаются наряду с другими аудио- и видеозаписи (статья 59).
В силу предписаний части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают приведенным выше требованиям, и обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), согласно которым порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 статьи 62 действующего Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом 5.2.78 Положения о Минздраве России установление порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесено к компетенции Минздрава России.
Пунктом 3 Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.
Из изложенного следует, что указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема), согласно которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории - тяжелые и легкие. При этом квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы. Повреждения, не входящие в данный пункт, относятся к легким несчастным случаям на производстве.
Поскольку эксперт при исследовании и определении степени тяжести повреждения здоровья М.Д.А. руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвтия РФ N 194н от 24 апреля 2008 г., а не вышеуказанной Схемой, которая является актом равной юридической силы, ссылка в решении суда на данное им заключение несостоятельна.
Согласно пунктам 1 и 2 Схемы квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Из материалов дела усматривается, что медицинское заключение ГБУ РС (Я) "********" от 30 марта 2018 года было дано после осмотра ординатора, окулиста, оториноларинголога. В дальнейшем М.Д.А. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ********. Медицинское заключение данного учреждения содержит перечень повреждений, выявленных, в отличие от указанных в медицинском заключении ГБУ "Удачнинская городская больница", в ходе медицинских исследований (МСКТ головного мозга, рентгеновское исследование). Так, в указанном перечне отражено наличие у М.Д.А. открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, которое относится к тяжелым несчастным случаям на производстве (подпункт 2 пункта 3 Схемы).
Как пояснил М.Д.А.., он по настоящее время временно нетрудоспособен, проходит амбулаторное лечение, утратил функцию обоняния, то есть травмы в результате несчастного случая нанесли тяжелый вред его здоровью.
Таким образом, усматривается, что несчастный случай, произошедший с работником, по прошествии времени перешел в категорию тяжелых. Проведение в такой ситуации дополнительного расследования несчастного случая определяется государственным инспектором труда (п. 75 приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве").
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (подпункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным выше.
Доводы административного истца о необоснованности признания М.А.Ф. ответственным за нарушение требований по охране труда судебная коллегия отклоняет, поскольку иск заявлен в интересах юридического лица, а не указанного должностного лица.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года по делу по административному иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) - отказать.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
