Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33а-265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33а-265/2019
от 18 января 2019г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вг.Томске административное дело по административному иску Шароповой Гулбахор Джахоновны к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство
по апелляционной жалобе Шароповой Гульбахор Джахоновны на решение Советского районного судаг. Томска от 1 ноября 2018г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Филипповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел по Томской области Колеговой О.Ю.,
установила:
Шаропова Г.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование- Управление МВД России по Томской области), просила отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 24 июля 2018г., выданного гражданке Республики Узбекистан Шароповой Гулбахор Джахоновны, родившейся /__/г.; возложить на административного ответчика обязанность восстановить вид на жительство.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N1150-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- ввиду предоставления ложных сведений о регистрации; это решение является незаконным и необоснованным, так как Шаропова Г.Д. с 2012г. проживает в Российской Федерации со своим сыном А., официально трудоустроена в ООО "Спар-Томск" в качестве повара-продавца, по месту работы характеризуется положительно; обращаясь за получением вида на жительство, она не имела намерений сообщить заведомо ложные сведения или скрыть что-то; ошибка в заполнении документов, выявленная инспектором, допущена неумышленно, поскольку заявление заполнено сотрудниками специализированной организации после неоднократных замечаний инспектора об устранении ошибок.
В судебном заседании административный истец Шаропова Г.Д. и ее представитель Филиппова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что административный истец по месту регистрации (/__/) не проживала, оформила регистрацию, уплатив собственнику квартиры вознаграждение; до мая 2018г. она проживала по адресу:/__/; фиктивная регистрация явилась для административного истца единственным способом выполнения требований закона для получения вида на жительство; представитель административного ответчика Юзвюк И.А. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что Шаропова Г.Д. подписала заявление, содержащее ложные сведения о месте своего проживания; по адресу, указанному заявителем в качестве места жительства, Шаропова Г.Д. не проживала, что подтверждено вступившим в законную силу приговором в отношении собственника соответствующего жилого помещения И.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Шароповой Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Шаропова Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов жалобы следующее:
не соответствующие действительности сведения о регистрации, представленные ею в орган миграционного учета при оформлении вида на жительство, не являются заведомо ложными, так как намерений ввести в заблуждение сотрудников административного органа административный истец не имела;
аннулирование вида на жительство представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Колегова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шароповой Г.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаропова Гулбахор Джахоновна, родившаяся /__/г., является гражданином Республики Узбекистан, документирована паспортом /__/, выданным уполномоченным органом Республики Узбекистан 8 октября 2014г. сроком действия до 7 октября 2024г.
10 января 2017г. Шароповой Г.Д. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии /__/ сроком действия до 10 января 2022г.
29 января 2018г. Шаропова Г.Д. представила в уполномоченный орган уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, упомянутое в части 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указав в качестве места своего проживания адрес:/__/.
Между тем по данному адресу Шаропова Г.Д. не проживала и не проживает, что следует из вступившего в законную силу 9 июня 2018г. приговора мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского районаг.Томска от 29 мая 2018г., которым установлено, что, будучи собственником жилого помещения по адресу:/__/, И. фиктивно, не имея намерения предоставлять для пребывания и проживания иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, зарегистрировала по месту жительства иностранных граждан, в том числе Шаропову Г.Д. Действия И. квалифицированы по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Установив, что Шаропова Г.Д. представила недостоверные сведения о месте своего проживания, Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области приняло оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного Шароповой Г.Д. вида на жительства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного органа принято этим органом в соответствии с предоставленными Управлению МВД России по Томской области полномочиями, соответствует требованиям закона.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 того же Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Поводом для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство послужил факт представления Шароповой Г.Д. недостоверных сведений о месте своего проживания, поскольку, как указано, в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.94), поданного административным истцом в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому районуг.Томска 29 января 2018г., Шаропова Г.Д. в качестве места своего проживания указала жилое помещение по адресу:/__/, в то время как в этой квартире она никогда не проживала.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения административного органа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
Сообщение заведомо ложных сведений выразилось в том, что, подавая 29 января 2018г. уведомление о подтверждении проживания, Шаропова Г.Д. указала адрес:/__/ в качестве своего места жительства; при этом как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого административного истца, по данному адресу она не проживала, оформила фиктивную регистрацию, уплатив собственнику помещения вознаграждение.
Доводы о том, что данное уведомление заполнял сотрудник специализированной организации, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку своей подписью в уведомлении, авторство которой не оспаривается, Шаропова Г.Д. подтвердила достоверность сведений, изложенных в уведомлении.
Ввиду изложенного ограничение права административного истца на проживание на территории Российской Федерации c семьей соответствует части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом.
Решение об аннулировании вида на жительство не противоречит и Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985г., подтвердившей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014г. N 628-О).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда; безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного судаг.Томска от 29 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароповой Гулбахор Джахоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
