Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33А-265/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миочинского Олега Адольфовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО город Североморск, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск Ткач Я.А. и Шмигельской А.В. об оспаривании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Миочинского Олега Адольфовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Административный иск Миочинского Олега Адольфовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Ткач Я.А. и Шмигельской А.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миочинский О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск УФССП России по Мурманской области Ткач Я.А. и Шмигельской А.В., отделу судебных приставов ЗАТО город Североморск УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО город Североморск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО город Североморск. В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района по гражданскому делу N 2-87/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО город Североморск от 15 февраля 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N 4791/17/51008-ИП.
В рамках указанного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ткач Я.А. от 20 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, производятся удержания с его пенсии в размере 70% и входящего в состав его пенсии детского пособия, выплачиваемого на содержание несовершеннолетних детей.
Также в связи с уменьшением размера долга по исполнительному производству 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Шмигельской А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 20 марта 2017 года о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации. В результате несвоевременного направления либо ненаправления данного постановления об отмене временного ограничения на выезд, он не смог выехать за пределы территории Российской Федерации в связи со смертью матери, проживающей на территории Украины. Был лишен такой возможности и 27 июня 2017 года при его попытки выезда с территории Российской Федерации для оформления наследственных прав.
Просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО город Североморск Ткач Я.А., выразившиеся в удержании долга в размере 70% по постановлению от 20 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства в части определенного размера удержания, а также удержании из его пенсии денежных средств в размере 4444 рубля 02 копейки, являющихся детским пособием. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО город Североморск Шмигельской А.В. в связи с несвоевременным направлением или ненаправлением в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника от 08 июня 2017 года.
Кроме того, просил взыскать с УФССП по Мурманской области материальный ущерб в размере 19663 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Определением судьи от 18 сентября 2017 года отказано в принятии административного иска в части требований о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Административный истец Миочинский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО город Североморск Шмигельская А.В., представитель ОСП и УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. в судебном заседании административный иск не признали, сделали заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения с иском в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просили отказать. Также пояснили, что копия постановления от 08 июня 2017 года об отмене временного ограничения на выезд Миочинского О.А. из Российской Федерации была направлена в этот же день посредством электронной связи в Пограничную службу ФСБ России, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Миочинский О.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Также просит приобщить к материалам дела машинный перевод (транскрибация) из аудио формата в тексте телефонных разговоров с судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО город Североморск и диск.
Приводит доводы о неверном истолковании судом содержания заявленных им требований. Указывает, что требований о признании незаконным постановления должностного лица от 08 июня 2017 года не заявлял. В данном случае им заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, выразившегося в несвоевременном направлении либо ненаправлении в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации, установленного от 08 июня 2017 года.
Ссылаясь на положения статей 16, 16.1, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность государственных органов, возмещение гражданам убытков в результате незаконных действий должностных лиц, приводит доводы о лишении его судом возможности возмещения причиненных убытков, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Выражает несогласия с приведенными в решении выводами суда.
Полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования действия (бездействия) должностного лица им не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно 19 июня 2017 года, с административным иском в суд он обратился 11 сентября 2017 года.
Отмечает, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня должно быть зарегистрировано судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России, после чего данная информация передается по единой межведомственной системе в Пограничную службу ФСБ России. Вместе с тем, такая информация в Пограничную службу ФСБ России по состоянию на 27 июня 2017 года не поступала. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя лишили его возможности выехать из Российской Федерации в связи со смерть матери, проживающей на территории Украины, а также для осуществления им права на принятие наследства.
Считает, что в нарушение судом норм статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом неверно распределено бремя доказывания. Указывает на непредставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих законность действий и принятых должностными лицами решений, в том числе документов, подтверждающих своевременное направление информации в Пограничную службу ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд.
Ссылается на нарушение его прав, регламентированных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП ЗАТО город Североморск Степанова М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Миочинский О.А., судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО город Североморск УФССП России по Мурманской области Ткач Я.А. и Шмигельская А.В., представитель ОСП ЗАТО город Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Исходя из части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав в части удержания с пенсии денежных средств в размере 70%, а также и из входящее в состав пенсии детское пособие, административный истец узнал 31 марта 2017 года, что подтверждено заявлением Миочинского О.А. от 13 мая 2017 года, поступившим в ОСП ЗАТО город Североморск и находящимся в материалах исполнительного производства. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 18 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению истца, несвоевременно направил или вообще не направил в Пограничную службу ФСБ России постановления от 08 июня 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, то как обоснованно указал в решении суд, об этом истцу стало известно 19 июня 2017 года, что следует из подписанного им уведомления Пограничной службы ФСБ России.
Исследовав обстоятельства дела, суд верно указал в решении на то, что пропуск срока на подачу административного иска не был обусловлен уважительными причинами, своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого истца.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных существенными, объективными обстоятельствами невозможности подачи иска в суд, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе Миочинским А.А. не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для его восстановления процессуального срока, учитывая при этом оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности Миочинского О.А. 31 марта 2017 года и 19 июня 2017 год о нарушении его прав, а обращение истца в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миочинского Олега Адольфовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
