Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-2651/2020, 33а-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-45/2021
Судья Нефедова Л.А. Дело N 33а-45/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-003895-32, N 2а-3108/2020) по апелляционной жалобе Дубровиной Светланы Роальдовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дубровиной Светланы Роальдовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по принятию к исполнению акта по делу об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Дубровина С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области о признании незаконными постановления от 16 июля 2020 года N о возбуждении исполнительного производства, постановления от 30 мая 2019 года N по делу об административном правонарушении от 08 августа 2019 года N, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, действий по предъявлению и принятию указанного постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.
Требования мотивировала тем, что 21 июля 2020 года ей стало известно о возбужденном в отношении нее 16 июля 2020 года исполнительном производстве на основании выданного 30 мая 2019 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области постановления N по делу об административном правонарушении, согласно которому на нее наложен штраф в размере 250 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года N о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушающим ее права, поскольку акт по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является сфальсифицированным и не мог быть выдан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года Дубровиной С.Р. отказано в принятии административного искового заявления к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области о признании незаконными постановления от 30 мая 2019 года N по делу об административном правонарушении от 08 августа 2019 года N, действий по предъявлению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубровина С.Р., полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что представители в исполнительном производстве совершают действия от имени и по поручению уполномочивших их лиц, поэтому объем полномочий представителя определяется правовым положением представляемого лица - взыскателя или должника. Объем полномочий представителя определяется тем, какие именно права ему делегированы. Поступившее в подразделение судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 г. является исполнительным документом, на основании которого в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство. Однако указанное постановление составлено одним должностным лицом, а предъявлено к исполнению другим должностным лицом, полномочия которого не были проверены судебным приставом-исполнителем. Факт прохождения предъявителем исполнительного документа службы в правоохранительных органах не является основанием для принятия исполнительного документа судебным приставом-исполнителем без проверки документов, наделяющих такое лицо соответствующими полномочиями, которые должны быть указаны в них буквально. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Со стороны административных ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленных законом полномочий с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 19 февраля 2019 года N Дубровина С.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В постановлении Дубровиной С.Р. разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения денежных средств в банк или иную кредитную организацию. В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа - 125 000 руб. (л.д. 59).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 февраля 2019 года N о привлечении Дубровиной С.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2019 года изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2019 года (л.д. 33-36).
На основании постановления начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 от 30 мая 2019 года N приняты меры принудительного исполнения в отношении Дубровиной С.Р. (л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М. от 16 июля 2020 года на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года N, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в отношении должника Дубровиной С.Р. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: административный штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 от 28 сентября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М. от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Дубровиной С.Р. изменено, сумма долга снижена до 125 000 руб. Остаток задолженности на 28 сентября 2020 года составлял 114 000 руб. (л.д. 38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению акта по делу об административном правонарушении, возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что должник по исполнительному производству был проинформирован о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ.
Частью 5.1 указанной статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).
Согласно пунктам 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пункту 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.
С Учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя в пределах предоставленной компетенции отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 15 сентября 2015 года N 1838-О, о том, что по существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о привлечении Дубровиной С.Р. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа от 19.02.2019 г. N вступило в законную силу 08.08.2019 г. Административный штраф должником на дату возбуждения исполнительного производства 16 июля 2020 года не уплачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года сумма взыскания по исполнительному производству N в отношении должника Дубровиной С.Р. снижена до 125 000 руб., т.е. приведена в соответствие с решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года. При таких обстоятельствах права должника обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 года не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административного истца правомерно отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не были установлены полномочия должностного лица, направившего исполнительный документ в службу судебных приставов, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 данное должностное лицо обеспечивает соблюдение законности при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц за совершение ими правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с помощью комплексов автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото или видео съемки, а также направления постановлений на принудительное исполнение в службу судебных приставов (пункт 2.2) и имеет право подписывать документы по вопросам деятельности Центра в пределах своей компетенции (пункт 3.5).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Светланы Роальдовны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
