Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2651/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу N 2-399/2018 удовлетворены исковые требования Боровичской межрайонной прокуратуры, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ "Новгородавтодор", об обязании совершить определенные действия. 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом заключение государственных контрактов в отсутствие таких лимитов будет являться нарушением Бюджетного кодекса РФ. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее по тексту Министерство), куда Учреждение неоднократно обращалось с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, в том числе для исполнения судебных решений. Таким образом, Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу объективных, не зависящих от него причин, лишено возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, о наличии оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.
Определением суда первой инстанции от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 13 июля 2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на четверть, то есть до 37 500 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным. Повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, представитель Учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, принятым по гражданскому делу N 2-399/18, исковые требования прокурора Боровичского района, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании совершить неопределенные действия, удовлетворены, постановлено обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог "Устюжна-Валдай": 135 км + 740 м, 135 км + 750 м, 135 км + 760 м, 135 км + 920 м, 135 км + 922 м, 159 км + 690 м, 160 км + 670 м, 160 км + 770 м, 160 км + 800 м, 160 км + 810 м, 160 км + 820 м, 160 км + 840 м, 161 км + 220 м, 161 км 500 м, 161 км + 550 м, 161 км + 620 м, 162 км + 500 м, 162 км + 900 м, 163 км + 100 м, 163 км + 250 м.
Названное решение суда вступило в законную силу 02 марта 2018 года.
13 апреля 2018 года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист <...>, предъявленный прокурором к принудительному исполнению 27 июня 2018 года.
Постановлением от 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. Этим же постановлением Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено Учреждением 03 июля 2018 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа Учреждением не исполнены. Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены как на момент принятия решения судом, так и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Постановлением от 13 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N <...>. Указанное постановление получено Учреждением 17 августа 2018 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, письмом от 05 июля 2018 года (исх. N <...>), поступившим в службу судебных приставов за пределами 5-тидневного срока исполнения требований исполнительного документа, - 16 июля 2018 года, Учреждение обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продлении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N <...>, в обоснование указав, что автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Новгородской области в настоящее время находятся большей частью в неудовлетворительном состоянии. В связи с отсутствием должного финансирования требования исполнительного документа Учреждением не исполнены в добровольном порядке. В целях исправления данной ситуации Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с требованием о выделении дополнительных бюджетных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства Учреждению отказано.
Отказывая Учреждению в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым отсутствие финансирования в необходимом объеме отнесено быть не может. На момент взыскания исполнительского сбора решение суда исполнено не было, за предоставлением отсрочки либо рассрочки его исполнения Учреждение не обращалось.
Не установил суд и оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы Учреждения об отсутствии бюджетного финансирования в необходимом объеме, о принятии мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в виде обращений в Министерство о выделении дополнительного финансирования, а также непродолжительный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме являлось объективно затруднительным, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения, на четверть.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Доводы жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права, а приведенные в жалобе судебные постановления, принятые при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
