Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года №33а-26510/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-26510/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 декабря 2020 года административный материал N М-5102/2020 по частной жалобе Багровой Олеси Алексеевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Багрова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 12 октября 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N...-ИП, а также признать незаконными действия ВРИО начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаева А.В. по утверждению указанного постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2020 года.
Полагая определение суда от 24 ноября 2020 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Багровой О.А. без движения, суд первой инстанции указал, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку освобождений от уплаты государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением к ВРИО начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу законодательно не предусмотрено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Между тем, согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Как следует из административного искового заявления, Багровой О.А. предъявлены требования в порядке статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Следовательно, в порядке статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть оспорены действия всех должностных лиц судебных приставов.
Поскольку требования Багровой О.А. являются способом восстановления нарушенного права взыскателя по исполнительному производству в случае признания действий ВРИО начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаева А.В., то на них распространяются положения абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Таким образом, необходимость прикладывать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у Багровой О.А. отсутствовала.
При таких обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года - отменить.
Направить материал N М-5102/2020 по административному исковому заявлению Багровой Олеси Алексеевны в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка