Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2650/2020
20 мая 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5289/2019 по административному исковому заявлению Аникеева Н.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ротькину М.Д., Грицун Т.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной представителя административного истца Аникеева Н.А. Колчина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска, c учетом уточнений указано, что (дата изъята) Аникеевым Н.А. в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области были предъявлены два исполнительных листа о взыскании с А. и с Б. суммы займа и процентов за пользование займом.
Должники солидарные, в связи с чем исполнительные листы предъявлялись одновременно. В нарушение требований статей 30, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом - исполнителем Грицун Т.А. не возбуждено в отношении должника А. исполнительное производство, она не направила копию постановления взыскателю, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, не вызвала её на прием, не затребовала от должника документы об имуществе и доходах, не приняла надлежащим образом меры принудительного исполнения, несвоевременно приняты меры по обращению взыскания на имущество должника. Также истец указал, что судебный пристав - исполнитель Ротькин М.Д. бездействовал в тот момент, когда исполнительное производство в отношении А. находилось у него в производстве.
Решением Октябрьского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г. административные исковые требования Аникеева Н.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Аникева Н.А. Колчин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство в отношении должника А., в нарушение статей 14,30 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не были направлены запросы в соответствующие органы для получения информации об имуществе должника, доказательства, имеющиеся в административном деле не отвечают принципам относимости и допустимости. Несвоевременное получение сведений об имуществе должника привело к невозможности своевременного обращения взыскания на это имущество. Сделав вывод об отсутствии нарушения прав административного истца, суд не проверил реальность сделки по продаже квартиры, ее рыночную стоимость, ее цену по договору купли-продажи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Аникева Н.А. Колчина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебных приставов-исполнителей Грицун Т.А., Ротькина М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата изъята) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. было возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника В.. При этом в исполнительном документе указана фамилия А..
В судебном заседании ответчик Грицун Т.А. пояснила, что ошиблась в фамилии, запросы соответственно сразу ушли по неправильной фамилии должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что уже (дата изъята) были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и т.д. Так как фамилия должника была указана неправильно, (дата изъята), (дата изъята) на указанные вопросы были получены отрицательные ответы.
В материалах дела имеется акт приема-передачи исполнительных производств от (дата изъята), которым судебный пристав - исполнитель Грицун Т.А. передала судебному приставу - исполнителю Ротькину М.Д. исполнительное производство в отношении А. в его производство.
В ходе разбирательства дела было установлено, что за время нахождения производства у Ротькина М.Д. с (дата изъята) по (дата изъята) он не установил факт неправильной фамилии должника; осуществил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе: (адрес изъят), из акта проверки места жительства должника от (дата изъята) следует, что такого жилого дома под (номер изъят) по (адрес изъят) не существует. Также за время нахождения производства у Ротькина М.Д. он направил запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, что следует из материалов исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что (дата изъята) Аникеев Н.А. подал жалобу старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на бездействие судебного пристава - исполнителя.
Административный ответчик Ротькин М.Д. в судебном заседании пояснил, что жалоба ему была передана в тот момент, когда он по акту приема-передачи от (дата изъята) передавал исполнительное производство в отношении А. обратно в производство Грицун Т.А.
Судебный пристав - исполнитель Грицун Т.А. в судебном заседании пояснила, что только при рассмотрении жалобы она обнаружила наличие описки в фамилии должника и что в исполнительном листе указан неверный адрес А. Постановление об исправлении описки не выносила, произвела корректировку в фамилии должника в базе и снова направила все запросы с правильной фамилией должника (сводка по исполнительному производству имеется в материалах исполнительного производства).
На вновь направленные запросы из соответствующих органов поступили ответы о наличии у должника счетов в банке, недвижимого и движимого имущества (даты ответов - (дата изъята),(дата изъята), (дата изъята)).
Из материалов исполнительного производства следует, что (дата изъята) пристав Грицун Т.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2017 года выпуска, кузов (номер изъят), гос.(номер изъят); вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получила выписку из ЕГРП о нахождении в собственности А. квартиры по (адрес изъят); (дата изъята) Грицун Т.А. вынесла постановление о запрете регистрации на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости; (дата изъята) вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (дата изъята) вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Удовлетворяя административные исковые требования административного истца Аникеева Н.А. в части, суд исходил из наличия указанных выше действий административных ответчиков во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ротькина М.Д., выразившегося в не направлении в срок взыскателю Аникееву Н.А. копии постановления от (дата изъята) о возбуждении исполнительного производства, не направлении в срок должнику А. копии постановления от (дата изъята) о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по вызову должника на прием к судебному приставу - исполнителю, не истребовании у должника сведений об имуществе и доходах; не направлении и не своевременном направлении в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения запросов для установления имущества должника, в том числе, в отношении квартиры по (адрес изъят); не выходе по месту жительства должника по (адрес изъят) и не принятии мер к проверке имущества должника в указанной квартире; не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2017 года выпуска, кузов (номер изъят), гос.(номер изъят); не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по (адрес изъят); не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд исходил из установленных обстоятельств дела и периода нахождения исполнительного производства у Ротькина М.Д. с (дата изъята) по (дата изъята)
Что касается требования к судебному приставу-исполнителю Ротькину М.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в период с (дата изъята) по (дата изъята) мер к запрету на совершение регистрационных действий, ареста и обращения взыскания на принадлежавшую должнику квартиру, расположенную по (адрес изъят), то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, так как в период нахождения производства у пристава Ротькина М.Д. были сделаны запросы в регистрирующие органы, сформировала и оформила которые судебный пристав Грицун Т.А., когда пришел ответ о наличии ранее в собственности должника указанного объекта недвижимости, Ротькин М.Д. не вел исполнительное производство, отчуждение объекта недвижимости произошло (дата изъята), когда исполнительное производство передавалось обратно в производство Грицун Т.А.
Отказывая в удовлетворении административных требований административного истца Аникеева Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А., выразившегося в не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А., не вынесении постановления об исправлении описки в постановлении от (дата изъята) о возбуждении исполнительного производства (номер изъят); не направлении в срок взыскателю Аникееву Н.А. копии постановления от (дата изъята) о возбуждении исполнительного производства, не направлении в срок должнику А. копии постановления от (дата изъята) о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по вызову должника на прием к судебному приставу - исполнителю, не истребовании у должника сведений об имуществе и доходах; не направлении и не своевременном направлении в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения запросов для установления имущества должника, в том числе, в отношении квартиры по (адрес изъят); в несвоевременном выходе по месту жительства должника по (адрес изъят) и не принятии мер к проверке имущества должника в указанной квартире в период с (дата изъята) по настоящее время; не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2017 года выпуска, кузов (номер изъят), гос.(номер изъят); не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по (адрес изъят); не вынесении в период с (дата изъята) по (дата изъята) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы по правильной фамилии должника, получены ответы, вынесены постановления в целях принудительного исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их верными.
Допущенная судебным приставом-исполнителем Грицун Т.А. описка в фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (дата изъята) не свидетельствует о ее незаконном бездействии, поскольку часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
По мнению судебной коллегии данное обстоятельство является опиской, которая подлежит исправлению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как возможность исправления описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, путем признания незаконным ее бездействия, законом не предусмотрена.
Следовательно, исправление описки в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Продажа квартиры не нарушила права и законные интересы административного истца в том смысле, который содержится в законе для возложения на судебного пристава - исполнителя ответственности за незаконность бездействия, при этом, при исполнении исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Судом установлено, что должник от уплаты долга не уклоняется, в деле имеется расписка административного истца Аникеева Н.А. о получении от А. суммы в размере (данные изъяты) рублей. В материалах дела имеется расписка административного истца об отсутствии у него претензий к должнику А.
Вывод суда об удовлетворении требований Аникеева Н.А. к судебном приставу - исполнителю Грицун Т.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А., выразившегося в не перечислении в период с (дата изъята) по настоящее время взыскателю Аникееву Н.А. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, взысканных с должника; в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю должника в период с (дата изъята) по настоящее время, судебная коллегия находит верным и обоснованным.
В ходе разбирательства дела судебный пристав - исполнитель Грицун Т.А. подтвердила, что денежные средства в указанной сумме не перечислены Аникееву Н.А., так как он должен явиться к приставу, определить с приставом размер задолженности с учетом расписки в получении денежных средств.
Такие действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону, так как законодатель не ставит в зависимость факт перечисления взыскателю поступивших для него денежных средств в целях исполнения решения суда и его обязанность явки к приставу и подтверждения размера задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Грицун Т.А. (дата изъята) вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе судебного разбирательства Грицун Т.А. не оспаривала факт несвоевременного направления постановления работодателю, так как тот находится в (адрес изъят). На момент рассмотрения дела по существу какие-либо доказательства направления постановления работодателю в настоящий момент ответчиком суду не были предоставлены.
Данное бездействие является незаконным, так как препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя в части возможности частичного погашения долга за счет указанного выше источника доходов должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении А. не возбуждалось проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что описка в написании фамилии должника была устранена судебным приставом-исполнителем и проведены дальнейшие исполнительные действия в отношении в отношении должника по правильной фамилии.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ответчики не направляли запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, банки, кредитные организации опровергаются материалами исполнительного производства.
Довод о том, что в отношении квартиры, принадлежащей должнику (адрес изъят), ответчиками не применялись меры принудительного исполнения и должник продала это имущество, также проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Суд пришел к выводу, что деньги от продажи квартиры должник передал административному истцу в размере (данные изъяты) рублей, а также (данные изъяты) рублей по другому исполнительному производству, которое было возбуждено в другом отделе по взысканию процентов по этим же договорам. Таким образом, продажа квартиры не нарушила права и законные интересы административного истца, в том смысле, который содержится в законе для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности за незаконность бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку не входят в предмет доказывания по данному административному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что частичное погашение должников суммы долга не может доказывать надлежащее исполнение А. своих обязательств, не влияет на вывод суда об отсутствии бездействия пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей невозможно обратить взыскание на квартиру при исполнении требований Аникеева Н.А. в связи с продажей квартиры, судом проверялся, ему дана надлежащая оценка, судом установлено, что деньги от продажи квартиры переданы Аникееву Н.А. в счет долга.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные административным истцом и административным ответчиком в суде, и направлены, по сути, на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не опровергают изложенные судом выводы и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аникеева Н.А. Колчина А.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
