Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2650/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4920/2017 удовлетворены исковые требования Холмского межрайонного прокурора к ГОКУ "Новгородавтодор". 13 июля 2018 года на основании исполнительного листа N 2-4920/17 судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>, а постановлением от 03 августа 2018 года за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ГОКУ как казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, его деятельность осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Большая часть решений судов, принятых по искам прокуроров об обязании Учреждения произвести ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения не исполнена в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Учреждение неоднократно обращалось к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств в области дорожной деятельности в Новгородской области, с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. Своевременному исполнению судебных решений также препятствует необходимость соблюдения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования.
Ссылаясь на совершение всех возможных действий, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок, на неисполнение требований исполнительного документа по объективным причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, Учреждение считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, приведенные обстоятельства также являются основанием для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.
Определением суда первой инстанции от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 03 августа 2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое о признании постановления незаконным. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
На жалобу прокурором Холмской межрайонной прокуратуры принесены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Холмской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель Учреждения представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, остальные участники разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...>, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4920/17 удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, предъявленные к ГОКУ "Новгородавтодор" в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия в виде выбоин в Поддорском муниципальном районе Новгородской области на автомобильной дороге "Тугино-Нивки-Сосново-Андроново" на участке с км 0+000 по км 11+910.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2017 года, 06 февраля 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии <...>, предъявленный 12 июля 2018 года к принудительному исполнению.
Постановлением от 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Никифоровой Е.А. в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" возбуждено исполнительное производство N <...>. Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановлением от 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства с должника ГОКУ "Новгородавтодор" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Данное постановление получено ГОКУ "Новгородавтодор" 17 августа 2018 года.
Отказывая Учреждению в признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым отсутствие финансирования в необходимом объеме отнесено быть не может. На момент взыскания исполнительского сбора решение суда исполнено не было, за предоставлением отсрочки либо рассрочки его исполнения Учреждение не обращалось.
Не установил суд и оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы Учреждения о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, чему препятствовало отсутствие бюджетного финансирования в необходимом объеме, что существенно снижает степень вины Учреждения в несвоевременном исполнении судебного решения, непродолжительный период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на четверть.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...> (постановления от 13 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N <...>), названное постановление получено Учреждением 02 августа 2018 года. Изложенное свидетельствуют о том, что исполнительский сбор 03 августа 2018 года взыскан с Учреждения до истечения 5-тидневого срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, должной проверки и оценки суда не получили.
При таком положении выводы суда первой инстанции о соблюдении должностным лицом службы судебных приставов срока и порядка принятия оспариваемого постановления противоречат обстоятельствам дела, взыскание исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать законным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 03 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В.Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
