Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33а-2649/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан по административным делам в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе представителя административного истца - МРИ ФНС N по РД ФИО3 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО7 о взыскании имеющейся у него за 2017 год задолженности по уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени, земельного налога с физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в собственности у административного ответчика в 2017 году находились в собственности: транспортные средства: ВАЗ-N, с государственным регистрационным знаком. N, ВАЗ-N с государственным регистрационным знаком.. N, ВОЛЬВО N, с государственным регистрационным знаком. N, ДАФ N,, с государственным регистрационным знаком. N; жилой дом, расположенный по адресу: РД, Каякентский район, с. Каякент, ул. Салаватова, 37, земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность возле озера, исчисленные в налоговом уведомлении на имя налогоплательщика и неуплаченные налоги и пени за которые составляли за период 2017 года в общей сумме N рублей.
Административный истец просит взыскать недоимки по транспортному налогу по вышеуказанным транспортным средствам в указанный период в размере N рублей и пени к нему в виде несвоевременной уплаты в размере N рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере N рублей и пени к нему в размере N рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере N рублей и пени в размере N рублей, всего в общей сумме N рублей.
Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Представитель административного истца - начальник МРИ ФНС N по РД ФИО3 не согласился с этим решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился в районный суд с нарушением установленного ст. 48 НК РФ срока после отмены судебного приказа. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока административным истцом подано не было.
Судом установлено, что административный ответчик имеет в собственности: транспортные средства: ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком. N, ВАЗ-N, с государственным регистрационным знаком.. N ВОЛЬВО N, с государственным регистрационным знаком. N,, с государственным регистрационным знаком. М096ЕК05; жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность возле озера.
<дата> налоговым органом ФИО7 выставлено и направлено налоговое уведомление N, в котором отражен расчет транспортного, земельного и имущественного налогов физических лиц в общей сумме N рублей.
Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО7 выставлено и направлено требование N о наличии у него по состоянию на <дата> общей задолженности в сумме N рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) N рублей, предложено уплатить недоимку по налогам и пени до <дата>.
Требование административного истца исполнено не было.
После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России N по РД обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
По обращению МРИ ФНС России N по РД, <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> был выдан судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от <дата> отменен в виду представления ФИО7 возражений относительно его исполнения.
<дата> МРИ ФНС России N по РД обратилась в Каякентский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.
В п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ от <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> 08.04.2020г.
Административный истец с настоящим административным исковым заявлением к ФИО7 обратился в Каякентский районный суд <дата>.
Таким образом, установлено, что налоговый орган предъявил в Каякентский районный суд административные исковые требования к ФИО7с нарушением шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.
К материалам дела приобщена копия административного искового заявления МРИ ФНС России N по РД к ФИО7, содержащего аналогичные требования о взыскании с него недоимки по налогам и пени за 2017 год, зарегистрированного в Каякентском районном суде <дата>, которое определением судьи Каякентского районного суда от <дата> не было принято к производству и возвращено административному истцу со всеми приложенными документами в связи с заявлением административного истца о возвращении административного искового заявления.
Согласно статье 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: (п. 6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 129 КАС РФ, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
Частью 5 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Исходя из этого, момент возбуждения производства по делу связан с вынесением определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а не с подачей административного иска в суд.
Доказательств, подтверждающих, что определение Каякентского районного суда от <дата> было отменено в установленном законом порядке, административным истцом не было представлено.
Суд пришел к выводу, что после отмены судебного приказа первоначально МРИ ФНС России N по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО7 о взыскании недоимки по налогам и пени не <дата>, а только <дата>, то есть вне пределов шестимесячного срока для обращения в суд, а потому им пропущен срок, установленный законом.
При этом судом установлено, что уважительной причины пропуска срока, оснований для его восстановления не имелось поэтому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по основанию пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что административный иск первоначально был предъявлен в районный суд в установленный законом 6-ти месячный срок.
Данный факт не оспаривается в решении суда.
Вместе с тем, административным истцом не было заявлено о восстановлении указанного срока, не были приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным.
Указанный в статье 48 НК РФ 6-ти месячный срок может быть восстановлен судом только по заявлению истца и при наличии уважительных причин.
Такого заявления истцом сделано не было, а обстоятельства, на которые он ссылается, как на своевременность подачи административного иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 4 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
