Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2649/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-3099/2020 (47RS0006-01-2020-003496-16) по апелляционной жалобе Елсакова И.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Елсакова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Джафаровой А.А., старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав административного истца.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Елсаков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2019 с Дайнес А.К. в его пользу был взыскан имущественный ущерб в сумме 45 938,69 руб.
12.02.2020 г. Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, задолженность погашены не была, в то же время, истец выяснил, что исполнительное производство было окончено 14.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава являются, по мнению административного истца, незаконными, поскольку им не проверялось наличие у должника места работы, пособий и иных доходов. Уточнив требования, административный истец просит признать действия (бездействие) и решения административного ответчика, выразившихся в ненаправлении ему постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства N-ИП, ненаправлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства, составлении (не составлении) акта и принятии решения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание - незаконными, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём совершения по возобновленному исполнительному производству всех действий по установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной должницей, выяснив добросовестность исполнения ею обязанности трудоустроиться, осуществить выход на место жительства должницы с полным описанием всего обнаруженного там имущества и вынесением подробно мотивированного постановления об аресте и реализации имущества либо об отсутствии имущества, подлежащего реализации с обоснованием невозможности реализации каждого вида имущества.
Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 13.10.2020 г. в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 142-143).
На апелляционное рассмотрение лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв ( ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, (абз. 1 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.
В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
Из письменного протокола судебного заседания от 13.10.2020 г. (л.д. 107-110) следует, что судебное заседание начато в 11 час. 25 мин. При исследовании находящегося в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания (аудиодиска), установлено, что на нем содержится только часть аудиопротокола судебного заседания, начиная с 11 час. 37 мин., с объяснений административного ответчика - судебного пристава Дюкаревой И.И. ( л.д. 109). Предшествовавшая часть судебного заседания, включая разрешенные ходатайства, объяснения административного истца, на аудиозаписи отсутствуют.
Соответственно, аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; справка об отсутствии части аудиопротокола, которая должна соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялась судом.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
