Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2649/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Ч.Ц. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) об оспаривании решения об аннулировании разрешения на работу,
по апелляционной жалобе Ч.Ц. на решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 5 декабря 2019 года гражданке <данные изъяты> Ч.Ц. аннулировано разрешение на работу ввиду предоставления поддельных (подложных) документов.
Чжан Цзин просит суд признать данное решение незаконным и обязать административного ответчика восстановить ее в нарушенных правах, так как факт подделки представленного ею сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции не установлен, а данным заболеванием она не страдает. Кроме того, сертификат она получила при обращении в медицинское учреждение и являлась его добросовестным владельцем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ч.Ц., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Зори Ваха", выдавшего ей поддельный сертификат. Отмечает, что по ее обращению вследствие причинения вреда подложным документом, возбуждено уголовное дело, что подтверждает факт ее добросовестного владения данным документом. Полагает, что административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства подложности сертификата.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, Ч.Ц., (дата) года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
(дата) Ч.Ц. выдано разрешение на работу (номер) N (номер).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) данное разрешение аннулировано на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под разрешением на работу согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
При этом в силу подпункта 10 пункта 9 названной статьи, разрешение на работу может быть выдано только такому иностранному гражданину, у которого отсутствует заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), что подтверждается соответствующим сертификатом.
Материалами административного дела подтверждено, что для получения разрешения на работу административным истцом в орган миграционного контроля был представлен сертификат об отсутствии у нее ВИЧ-инфекции серии (номер) N (номер) подписанный врачом Ахметовой Н.П. и административным истцом с печатью казенного учреждения "Центр СПИД" Филиал в городе Нижневартовске, полученный ею в ООО "Зори Ваха" (л.д. 32).
Согласно сообщению заведующего Нижневартовского филиала КУ "Центр СПИД" от 4 декабря 2019 года, Ч.Ц., (дата) года рождения, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции не выдавался, сертификат с аналогичным номером и серией был выдан другому иностранному гражданину и передан в ООО "Зори Ваха".
Таким образом, предоставление административным истцом подложного сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, что, вопреки доводу жалобы подтверждено учреждением, уполномоченным на выдачу данных сертификатов, в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являлось безусловным основанием для аннулирования органом миграционного контроля ранее выданного разрешения на работу.
Вопреки доводу жалобы положения вышеприведенной нормы не ставят возможность принятия оспариваемого решения в зависимость от умысла иностранного гражданина, определяя в качестве основания для ее применения недостоверность представленных сведений выраженных в форме подделки или подложности представленных документов, сообщения о себе заведомо ложных сведений.
При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на добросовестность владения сертификатом о незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО - Югре не свидетельствуют.
При наличии причиненного действиями третьих лиц вреда, свои права Ч.Ц. вправе защитить в уголовном либо гражданском порядке путем предъявления соответствующего иска о защите нарушенных прав.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве заинтересованного лица ООО "Зори Ваха" не является основанием для отмены решения суда, так как судом вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
С учетом изложенного и несмотря на неправильное применение судом норм материального права - административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, который в данном деле применению не подлежит, так как трудовая деятельность административным истцом осуществлялась на основании разрешения на работу, выдача которого регулируется административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 1 ноября 2017 года N 827, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
