Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-2649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-2649/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Ломидзе О.Г., Богатых О.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дворецкого Е.В. к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Дворецкого Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Дворецкий Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований Дворецкий Е.В. сослался на то, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2014 с Дворецкого Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 765 000 руб., проценты в сумме 17 100, 37 руб., неустойка - 1 112,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai VF (i40) VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый 2014 г. выпуска, принадлежащий ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 002010300 от 02.03.2015, выданного Азовским городским судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство N 70168/16/61033-ИП, предмет исполнения: взыскание с Дворецкого Е.В. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 783 212,98 руб.
После того, как в июле 2017 года административный истец получил заработную плату не в полном объеме, ему стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области обращено взыскание на заработную плату Дворецкого Е.В. в размере 50%.
Впоследствии на основании заявления должника процент удержания из заработной платы Дворецкого Е.В. с 50% был уменьшен до 25%.
12.10.2018 Дворецкий Е.В. получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомление о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 10.10.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09.09.2019 были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Дворецкому Е.В.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России 12.09.2019 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 70168/16/61033-СП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 50% на доходы Дворецкого Е.В. в пределах 1 247 516,53 руб., из которых основной долг - 1 192 691,62 руб., исполнительский сбор - 54 824,91 руб.
При этом взыскание на автомобиль Hyundai VF (i40) обращено не было, несмотря на прямое указание на это в решении Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2014.
Административный истец подавал в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области жалобу на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, а также необращении взыскания на автомобиль Hyundai VF (i40) которая осталась без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Дворецкий Е.В. просил суд признать незаконными, подлежащими отмене распоряжения судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника и на арест принадлежащего ему имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 12.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратить взыскание на автомобиль Hyundai VF (i40) VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый 2014 г. выпуска, принадлежащий ФИО1
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.10.2019 в удовлетворении административного иска Дворецкого Е.В. отказано.
Суд отменил приостановление исполнительного производства, принятое на основании определения Азовского городского суда от 19.09.2019.
Не согласившись с постановленным решением, Дворецкий Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что решение о последовательности исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принимает по своему усмотрению.
По мнению автора жалобы, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 78 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом требований данной нормы судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должником по которому является Дворецкий Е.В., должен был, в первую очередь, обратить взыскание на автомобиль Hyundai VF (i40) при том, что на основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от 14.06.2014 с Дворецкого Е.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль Hyundai VF (i40) с определением его начальной продажной стоимости.
В судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда от ПАО "Росбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу Дворецкого Е.В., в которых Банк просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дворецкий Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Дворецкого Е.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от 12.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства N 70168/16/61033-СП соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решение о видах и последовательности совершаемых им исполнительных действий.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2014 с Дворецкого Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 765 000 руб., проценты - 17 100,37 руб., неустойка - 1 112,61 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai VF (i40) VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый 2014 г. выпуска, принадлежащий ФИО1, установлена его начальная продажная стоимость в размере 950 000 руб.
07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 70168/16/61033-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с Дворецкого Е.В. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" в размере 783 212,98 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 09.11.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника.
07.09.2017 Дворецкий Е.В. обратился в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об уменьшении процента удержания денежных средств с заработной платы должника с 50% до 25% в связи с тяжелым материальным положением и наличием двух детей на иждивении, в результате чего судебный пристав-исполнитель данное заявление удовлетворил.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в 2018 году был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Дворецкого Е.В.
05.09.2019 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС N 023760656 от 13.11.2018, выданный Азовским городским судом Ростовской области, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.09.2019 было возбуждено исполнительное производство N 90912/19/61033-ИП, о взыскании с Дворецкого Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 720 485,86 руб.
Исполнительные производства N 70168/16/61033-ИП от 07.11.2016 и N 90912/19/61033-ИП от 05.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство N 70168/16/61033-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09.09.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства N 70168/16/61033-ИП.
12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства N 70168/16/61033-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.
Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на заработную плату должника на основании постановления от 12.09.2019, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно объяснениям Дворецкого Е.В., данным 22.11.2016 судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, автомобиль, на который обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2019, был украден у Дворецкого Е.В., зарегистрирован за ФИО1. и в настоящее время находится в г. Краснодаре.
При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.09.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства N 70168/16/61033-СД с учетом требования законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 80 указанного Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Исходя из положений ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от 12.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника и наложению ареста на имущество должника незаконными не имеется, как и отсутствуют основания для признания постановления от 12.09.2019 недействительным.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 70168/16/61033 должен был, в первую очередь, обратить взыскание на автомобиль Hyundai VF (i40) VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый 2014 г. выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит отклонению.
Так, должником по исполнительному производству N 70168/16/61033-ИП, которое впоследствии наряду с исполнительным производством N 90912/19/61033-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N 70168/16/61033-СД, является Дворецкий Е.В. и предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является взыскание с него задолженности в пользу ПАО "Росбанк".
Судом первой инстанции по делу установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены поручения в отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара, а также в Славянский городской отдел судебных приставов для установления факта проживания ФИО1 и нахождения имущества на территории, подведомственной данным отделам.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 проживает в г.Краснодаре, исполнительное производство передано по месту её нахождения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения суда, и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка