Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 07 августа 2018 года №33а-2649/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 33а-2649/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щербакова Романа Сергеевича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года по делу по административному иску Щербакова Романа Сергеевича к УМВД России по городу Туле о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Щербаков Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Туле по его доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В обоснование заявленных требований Щербаков Р.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП "Центральный" города Тула, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
В нарушение положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" он не был предупрежден сотрудниками полиции о том, что проводимая акция не санкционирована, ему не было предложено способа избежать участия в несанкционированном пикетировании, а было произведено задержание и доставление в ОП "Центральный" города Тула. Сотрудник полиции, осуществляющий его доставление, не представился, не назвал должность и звание, не разъяснил причину ограничения прав, не пояснил, почему не может составить протокол на месте. Протокол об административном задержании не составлялся, копия его не была выдана.
Просил суд признать действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными, а именно: незаконное доставление в отделение полиции "Центральный" города Тула; бездействие, выразившееся в отсутствии протокола административного задержания при доставлении в отдел полиции; бездействие, выразившееся в отсутствии предложения понятного способа избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; бездействие, выразившееся в отсутствии разъяснения причин задержания.
В судебном заседании административный истец Щербаков Р.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на <адрес> при участии в митинге. Он был доставлен в ОП "Центральный" г. Тулы в 14 часов 30 минут, а протокол составлен в 16 часов 10 минут, т.е. в этот период его нахождение в помещении отдела полиции было незаконным. Считал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен неправомерно, поскольку в его действиях не было данного состава административного правонарушения.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности Климакина А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Щербакова Романа Сергеевича к УМВД России по городу Туле в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении протокола административного задержания и неразъяснении причин задержания, отказать.
В части требований Щербакова Романа Сергеевича к УМВД России по городу Туле о признании незаконным доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, бездействия, выразившегося в непредложении способа избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе административный истец Щербаков Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Щербакова Р.С., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Станиславчук Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило не согласованное публичное мероприятие.
Для обеспечения общественного порядка, наблюдения и пресечения противоправных действий место проведения мероприятия обеспечено сопровождением сотрудников полиции УМВД России по г. Туле.
Из объяснений Щербакова Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место проведения не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия. Сотрудниками УМВД России по г. Туле при пресечении акции протеста произведено его доставление в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова Р.С. было изменено, Щербакову Р.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Щербаков Р.С., считая, что действия должностных лиц УМВД России по г. Туле по пресечению его участия в публичном мероприятии, происходившем ДД.ММ.ГГГГ, доставлению и задержанию являются незаконными, в результате действий сотрудников органов внутренних дел он незаконно ограничен в правах на свободу и личную неприкосновенность, правах на участие в публичном мероприятии, обратился в суд за оспариванием указанных действий и признанием их незаконными.
Прекращая производство по делу в части требований Щербакова Р.С. о признании незаконным доставление в отделение полиции "Центральный" города Тула; бездействие, выразившееся в отсутствии предложения понятного способа избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что затронутые в административном исковом заявлении Щербакова Р.С. правоотношения ограничены сферой юрисдикции законодательства об административных правонарушениях, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав административного истца, защита которых осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Как видно из содержания составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова Р.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оспариваемый истцом протокол доставления лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в числе других материалов проверки, поступивших из УМВД России по г. Туле, был положен в качестве доказательства совершения Щербаковым Р.С. административного правонарушения и составления административного протокола.
В порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми, в частности, являются и протоколы доставления лица, совершившего административное правонарушение в орган внутренних дел).
Поскольку Щербаков Р.С. обжаловал законность действий сотрудника полиции по доставлению лица в орган внутренних дел, выступающего одним из доказательств по делу об административном правонарушении, бездействие, выразившееся в отсутствии предложения понятного способа избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, суд правомерно руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратил производство по административному делу, так как проверка законности получения доказательства по административному делу, произведенных в рамках КоАП РФ процессуальных действий осуществляется не по правилам административного судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении при оценке законности вынесенного итогового постановления. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" применительно к существовавшему до вступления в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядку обжалования действий и решений должностных лиц.
Разрешая заявленные требования Щербакова Р.С. о признании не законным бездействие, выразившееся в отсутствии протокола административного задержания при доставлении в отдел полиции и в отсутствии разъяснения причин задержания, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий сотрудников УМВД России по г. Туле незаконными.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, а также нормативные правовые акты МВД России.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), основных направлений деятельности (ст. 2) и обязанностей (ст. 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 5п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12).
Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, предоставлены в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
В ст. 27.1 КоАП РФ устанавливается перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусматривает доставление, административное задержание и привод.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании частей 1, 4 статьи 27.5. КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса.
Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ по применению и толкованию положений ст. 22 Конституции РФ, отраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
По смыслу указанных правовых позиций, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В процессе доставления Щербакова Р.С. в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле сотрудниками полиции физической силы не применялось, они действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ и в соответствии с положениями КоАП РФ для обеспечения своевременного и правильного производства по делу при наличии в действиях Щербакова Р.С. признаков административного правонарушения, при этом, из материалов дела видно, что административного задержания не производилось, следовательно, оснований для разъяснения причин задержания и составления протокола об административном задержании не имелось.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах утверждения Щербакова Р.С. в апелляционной жалобе о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия, бездействия) недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца Щербакова Р.С. не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щербакова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка