Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33а-2648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2648/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 19 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.С.В. - В.Н.А. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление К.С.В. удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 19 209 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> "Б" в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении административного искового заявления К.С.В. о возложении обязанности на административного ответчика внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения представителя административного истца В.Г.А., представителя административного ответчика Правительства УР П.А,А., судебная коллегия по административным делам
установила:
К.С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Требования мотивировал тем, что является собственником названного земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> "Б", кадастровый N, общей площадью 19 209 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (далее - земельный участок). Кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Завышенная сумма кадастровой стоимости земельного участка влечет увеличение налоговых обязательств.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель административного истца К.С.В. - В.Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Жалобу мотивирует несогласием с проведенной судебной оценочной экспертизой, результаты которой положены в основу решения суда. Кроме этого, указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца В.Г.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Правительства УР П.А,А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> "Б", кадастровый N, общей площадью 19 209 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Расчет налоговых платежей производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит.".
В соответствии с заключением эксперта - ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит." N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 312 000 рублей.
Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной в заключении эксперта, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения - статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.I Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на иной оценке доказательств по делу. У коллегии оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае, у суда первой инстанции таких сомнений не возникло. По указанным основаниям заявленное при апелляционном рассмотрении аналогичное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К.С.В. - В.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Г.Р. Багаутдинова
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка