Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2648/2018
гор. Брянск 26 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного К.В.Н..
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.В.Н., освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что К.В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный истец просил суд установить административному ответчику административный надзор сроком на 6 лет, возложив административные ограничения в виде запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца по доверенности Серегин В.А. поддержал требования заявления в полном объеме.
К.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что не имеется оснований для установления административного надзора.
Прокурор Павлютенков П.С. в заключении полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года административный иск удовлетворен. Суд установил в отношении К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного по адресу: Брянская область, Рогнединский район, д. Щепет, <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 6 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие административные ограничения в виде: запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки К.В.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просил решение суда изменить, снизить срок административного надзора, разрешить пребывание вне жилого помещения в период с 22.00 час. до 6.00 часов, разрешить выезд за пределы муниципального образования для трудоустройства, указывая, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, то, что на момент рассмотрения дела он характеризуется положительно, а также отсутствие рабочих мест по месту его жительства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик и прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст.ст.150, 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Частью 2 ст. 3 того же Закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона)
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.В.Н. ранее судим, по настоящему делу осужден по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Осужден по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2015 года за совершение преступления при опасном рецидиве.
Исправительным учреждением представлена отрицательная характеристика осужденного, согласно которой К.В.Н. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы.
Продолжительность срока административного надзора, в отношении К.В.Н., определена судом правильно, в пределах, определенных статьей 5 того же Закона, доводы жалобы об обратном на нормах права не основаны.
Предложенные административным истцом меры административного надзора в отношении К.В.Н. являются необходимыми, отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод заявителя и прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона.
С учетом данных, характеризующих К.В.Н., в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, за которые он отбывал наказание, обстоятельств их совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения являются обоснованными и нельзя признать чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что запрет на выезд за пределы за пределы территории муниципального образования по месту жительства и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов лишат его возможности трудоустроиться за пределами Рогнединского района, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку данное ограничение не ограничивает его в возможности согласовать необходимость выезда за пределы установленной территории с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 310 КАС РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения
Руководствуясь ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного К.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи В.И. Маклашов
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
