Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-2648/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варданяна Ашота Аветиковича к Отделу судебных приставов по Невельскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Невельскому району Цеуновой А.М. о признании незаконным ограничения на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение, -
по апелляционной жалобе Варданяна А.А. на решение Невельского городского суда от 30 июля 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
19 июня 2018 года административный истец Варданян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Невельскому району, в котором просил признать незаконными действия по ограничению выезда из Российской Федерации, возложить обязанность снять ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов указал, что уведомления о применении данной меры не получал, от уплаты долга не уклоняется, поскольку после принятия решения о взыскании задолженности, ежемесячно с пенсии вносит платежи.
Определениями суда от 28 июня 2018 года и 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Невельскому району Цеунова А.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Варданян А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, поскольку оспариваемое постановление не получал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варданян А.А. апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Невельского городского суда от 25 февраля 2016 года с Варданяна А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа ФС N, выданного 04 апреля 2016 года Невельским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Пучковой Т.В. от 17 мая 2016 года в отношении Варданяна А.А. возбуждено исполнительное производство N.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 04 июня 2016 года.
В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Варданяном А.А. не исполнены.
17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов Пучковой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления должностного лица отдела судебных приставов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Так, статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно положениям части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнялись должником свыше двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в установленном порядке он в суд не обращался. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, не зависящих от должника, в материалах дела не имеется.
По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соразмерна объему требований взыскателя.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по существу.
Ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском к принятию неправильного решения не привел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Ашота Аветиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Н.А.КрыловС.А.Лихачева Е.В.Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
