Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2017 года №33а-2648/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-2648/2017
 
10.08.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демшинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недоимки и пеней по обязательным платежам безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
В ходе рассмотрения административного дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия по месту нахождения административного ответчика.
Административный истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия ходатайства отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить, передать административное дело № (...) на рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. В обоснование жалобы указывает, что факт регистрации административного истца не может являться основанием для рассмотрения дела в Пудожском районном суде Республики Карелия, территорией, на которой возникнут правовые последствия оспариваемых действий (бездействий) является Медвежьегорский район.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33КАСРФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.
Как установлено частью 2 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, утвержденному руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 10.06.2015, территорией осуществления полномочий Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия являются Медвежьегорский, Кондопожский, Пудожский муниципальные районы.
Применение судьей положений части 2 статьи 22 КАС РФ является верным, поскольку место нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (г.Медвежьегорск) не совпадает с территорией, на которую в рассматриваемом случае распространяются его полномочия (г.Пудож).
При таких обстоятельствах административному ответчику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности.
При этом судебная коллегия также учитывает, что административным истцом ставится вопрос о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности по мотиву утраты налоговым органом возможности ее взыскания.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Ссылаясь на утрату налоговым органом права взыскания налоговой задолженности по мотиву допущенного налоговым органом бездействия (не направление налоговых уведомлений, требований), административный истец просит признать недоимку безнадежной к взысканию и обязать налоговый орган списать ее.
Таким образом, административным истцом фактически оспаривается также и бездействие налогового органа по списанию безнадежной к взысканию налоговой задолженности.
При этом согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Поскольку административный истец зарегистрирован и проживает в Пудожском районе Республике Карелия, следовательно, административный иск правомерно принят к производству Пудожским районным судом Республики Карелия.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка