Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года №33а-2647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2647/2021
Судья: Хаймина А.С. N
N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Габдрахманова А. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Гирбасовой С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мизюрко М. Л. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Мизюрко М. Л. к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска Емельяновой Е. А., Кибардиной Н. М., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф.,., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мизюрко М. Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Емельяновой Е. А., Кибардиной Н. М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просил:
признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя Чайниковой М. П., Кибардиной Н. М. незаконными: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определена начальная стоимость 2 400 000,00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Емельяновой Е. А., Кибардиной Н. М. совершены следующие действия: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении которых он не был уведомлен. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт направления соответствующих уведомлений. В связи с ненадлежащим уведомлением он был лишена возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (л. д. 56), Степанова Т. Н. (л. д. 82).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Степанов С. П., Мизюрко С. Л., Степанова Е. С., Мизюрко Р. Л. (л. д. 111-112).
В судебное заседание административный истец Мизюрко М. Л., представитель административного ответчика УФССП по УР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Емельянова Е. А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кибардина Н. М., заинтересованные лица Перминов И. Г., Мизюрко С. Л., Мизюрко Р. Л., Степанова Т. Н., Степанова Е. С., Степанов С. П., представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мизюрко М. Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что им в суд была предоставлена справка с места работы о нахождении в командировке в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог по уважительной причине присутствовать в судебном заседании и не мог получить по почте судебную повестку, но несмотря на это суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чайниковой М. П. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N) принадлежащую Степановой Т.Н., Степанову С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей, а также солидарно долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере: 1 664 338,33 рублей, в отношении должника: Мизюрко М. Л., N, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Перминова И. Г. (л. д. 31-32).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кибардиной Н. М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 39).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Емельяновой Е. А. (л. д. 79).
Полагая, что при совершении исполнительных действий и принятии решений (постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, в части не уведомления должника о их совершении, а также по причине не направления в его адрес копий данных постановлений, Мизюрко М. Л. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемых постановлений, об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находить выводы суда первой инстанции по существу верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией установлено, что, дав оценку соответствия исполнительного листа, предъявленного взыскателем Перминовым И.Г. в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ, во исполнение статьи 30 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ),
В соответствие с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из содержания статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
На основании статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ, поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном судебным решением, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует направление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу должника Мизюрко М.Л. (<адрес>), что подтверждается Реестром почтовых отправлений принятых N от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Томск" (л. д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по этому же адресу направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается Реестром почтовых отправлений принятых ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (л. д. 41-43).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для направления должнику вышеуказанных документов, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что эти постановления считаются врученными должнику, при этом в силу положений закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник. Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов.
В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий вышеуказанных постановлений административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. В то время как неполучение должником этих постановлений не свидетельствует о незаконности самих постановлений.
Ссылка административного истца на несоблюдение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ относительно извещения должника об исполнительных действиях в данном случае также не свидетельствует о незаконности этих постановлений.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника и вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги не являются нарушением действующего законодательства и не влекут ограничения прав и обязанностей последнего, а также не свидетельствуют о нарушении его прав, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче арестованного имущества на торги были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, своим правом обжалования вышеуказанных документов административный истец воспользовался, как и не лишен возможности реализовывать свои права в рамках исполнительного производства.
Кроме того, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован как указанно было выше статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель в праве окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги он лишен возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнил обеспеченное залогом обязательство или его часть. В данном случае, доказательств того, что задолженность перед взыскателем погашена, не представлено, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.
В свою очередь взыскание на жилое помещение обращено решением суда, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению административным истцом. Доказательств того, что административный истец обращался в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения.
Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Мизюрко М. Л. извещался по адресу, указанному последним в административном исковом заявлении: <адрес> (л. д.129).
Материалами дела подтверждено, что извещение о вызове Мизюрко М. Л. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Учитывая, что обязанность суда первой инстанции по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, последний за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия административного истца, суд первой инстанции обоснованного признал административного истца извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, уклонение Мизюрко М. Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения было правильно расценено судом как отказ от его получения.
Из дела видно, что судом первой инстанции была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению административного истца по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная административному истцу корреспонденция, последним получена не была.
Доводы заявителя о предоставлении в суд справки с места работы о нахождении в командировке в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, уважительность отсутствия Мизюрко М. Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никакими доказательствами подтверждена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного истца, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств уважительности отсутствия Мизюрко М.Л. и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизюрко М. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: А. Р. Габдрахманов
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка