Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2647/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к Анашкиной М. Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика Анашкиной М. Н. на решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца прокурора Казакова Р. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Нижневартовска обратился с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Анашкиной М. Н., в котором просил прекратить действие права Анашкиной М. Н. на управление транспортными средствами.
В обоснование административного искового заявления указал, что 29 октября 2015 года Анашкиной М. Н. ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, выдано водительское удостоверение серии (номер) на право управления транспортными средствами категории "В, В1(АS)", сроком до 29 октября 2025 года.
Между тем, Анашкина М. Н. находилась на стационарном лечении с 30 января 2019 года по 7 февраля 2019 года с диагнозом "<данные изъяты> ремиссия на 5 апреля 2019 года - один месяц. У врача психиатра не наблюдается. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N (номер) данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами. Поскольку Анашкина М. Н. страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, наличие у нее права управления транспортными средствами создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Нижневартовска Гареев В. В. административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик Анашкина М. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Куциль Р. З. в судебном заседании возражал относительно заявленного требования, просил в его удовлетворении отказать, указав, что экспертное заключение является неполным, поскольку нет ответов на все поставленные вопросы, в частности относительно ремиссии. При этом, считает, что к данному заключению необходимо отнестись критически, поскольку эксперты являются работниками Нижневартовской ПНБ, которые заинтересованы в исходе дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Календжян Р. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки не представил.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Анашкина М. Н. просит решение суда первой инстанции от 20 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности судом установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, так как в это время находилась на больничном, страдая от <данные изъяты>. По состоянию здоровья не могла передвигаться и лежала дома, о чем суд был извещен. Кроме того, представитель, находясь в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ее участия, однако оно рассмотрено не было.
Считает, что ее участие в судебном заседании с предоставлением справки от (дата) года могло повлиять на исход дела, поскольку согласно справке за время наблюдения в употреблении <данные изъяты>, на приемы приходит регулярно.
Не обосновано и незаконно отказано в назначении повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза не ответила на вопрос о наличии стойкой ремиссии, в связи с чем заключение не соответствует требованиям статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивированное сообщение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос о ремиссии в деле отсутствует.
Кроме того, судебная экспертиза была проведена заинтересованными лицами, которыми было сделано другое, в отношении нее, заключение.
Не направлялось определение о назначении экспертизы, неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда. Обоснованный отказ суда по отложению судебного разбирательства и назначению повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, соответствующие коду F10.2 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анашкина М. Н. имеет водительское удостоверение серии (номер) на право управления транспортными средствами категории "В, В1(АS)", выданное ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску сроком до 29 октября 2025 года.
В период с 30 января 2019 года по 7 февраля 2019 года Анашкина М. Н. находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении БУ "Нижневартовская психоневрологическая больница" с диагнозом: "<данные изъяты>", поступала повторно, выписана в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от лечения. Решением врачебной комиссии от 7 марта 2019 года N (номер) Анашкина М. Н. взята под диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>".
Из амбулаторной карты следует посещения врачей Анашкиной М. Н. 5 апреля 2019 года, 4 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, последнее посещение 16 января 2020 года.
Согласно заключению врачебной комиссии БУ "Нижневартовская психоневрологическая больница" от 20 января 2020 года N (номер) Анашкина М. Н. наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>" (F 10.2), ремиссия на 16 января 2020 года - 8 месяцев.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 9 декабря 2019 года N (номер), Анашкина М. Н. страдает иным болезненным состоянием психики в виде "<данные изъяты>". Это является противопоказанием для управления транспортными средствами согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604. В настоящее время у Анашкиной М. Н. воздержание от употребления в течение 9 месяцев, что не является стойкой ремиссией.
Из положений пунктов 11-12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденного приказом Минздрава России от 5 июня 2015 года N 44н следует, что снятие лица с учета врача-психиатра или врача -нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения учреждения, в котором наблюдается больной.
Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из того, что у Анашкиной М. Н. установлен диагноз "<данные изъяты>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования прокурора.
При этом, реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не надлежащих доказательствах обстоятельств, обосновывающих наличие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, заключения судебно-психиатрического эксперта, заключения ВК, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, вышеуказанными заключениями, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необсонованности отказа в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью административного ответчика явиться в суд, назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и без проведения повторной судебной экспертизы обоснованы. Явка административного ответчика не являлась обязательной и не была признана таковой. Ходатайств от нее об отложении судебного разбирательства не поступало. Правовые основания для повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали. Выводы эксперта и заключения соответствуют медицинским документам, сомнений не вызывают. Представленная административным ответчиком с апелляционной жалобой справка от 16 января 2020 года, согласно которой она находится под наблюдением врача нарколога с 7 марта 2019 года по настоящее время, за время наблюдения в употреблении алкоголя замечена не была, на приемы ходит регулярно, рекомендовано продолжить наблюдение у врача нарколога согласно приказу МЗ РФ от 30 декабря 2015 года N 1034 н, выводы заключений не опровергает, на наличие стойкой ремиссии не указывает. Заинтересованность медицинских работников, в даче данных заключений, объективно ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании и применении положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Анашкиной М. Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
