Определение Томского областного суда от 27 августа 2021 года №33а-2646/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-2646/2021
от 27 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2196/2021 по административному иску Сиволобова Александра Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение
по частной жалобе Сиволобова Александра Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу,
выслушав административного истца Сиволобова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя МИФНС N 7 по Томской области Медведевой О.А.,
установила:
Сиволобов А.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - МИФНС N 7 по Томской области), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в начислении штрафа в КРсБ от 24 февраля 2021 г. в размере 5000 рублей и передаче информации о начислении штрафа в ГИС как несоответствующие статьям 25.1, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 3, 14, 149 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", главам 2, 4 Приказа ФНС России N ЯК-7-1/9@; возложении на административного ответчика обязанности сторнировать запись о начислении штрафа в КРсБ в размере 5000 рублей по состоянию на 24 февраля 2021 г. и внесении информации в ГИС об отмене указанного штрафа.
Сиволобов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного ответчика просила прекратить производство по административному делу в связи со сторнированием записи о начислении штрафа в КРСБ в размере 5000 рублей в отношении Сиволобова А.П.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Сиволобов А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признав незаконными действия административного ответчика, выраженные в начислении штрафа в КРсБ 24 февраля 2021 г. в размере 5000 рублей и передаче информации о начислении данного штрафа в ГИС. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение подлежит безусловной отмене по части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Сиволобов А.П. заблаговременно до начала судебного заседания прибыл в суд, однако административного истца никто не известил о начавшемся судебном заседании; суд нарушил статью 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснив причину отсутствия Сиволобова А.П.
Указал, что вывод суда о том, что целью обращения в суд было сторнирование записи о начислении штрафа, является неверным, поскольку административный истец в судебном заседании 17 июня 2021 года указывал, что считает само действие по внесению записи до момента вступления в силу решения суда о привлечении Сиволобова А.П. к административной ответственности незаконным.
Прекращая производство по делу, суд не разрешилвопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении судебных расходов.
В отзыве на частную жалобу административный ответчик просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являлось обязание административного ответчика сторнировать запись о начислении штрафа в КРсБ в размере 5000 рублей и внести информацию в ГИС об отмене штрафа, данные требования административным ответчиком по сути добровольно исполнены и права административного истца оспариваемым действием более не затрагиваются.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, обращаясь в суд, Сиволобов А.П. просил признать незаконными действия МИФНС N 7 по Томской области, выраженные в начислении штрафа в КРсБ 24 февраля 2021 года в размере 5000 рублей и передаче информации о начислении данного штрафа в ГИС.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не дал оценки оспариваемым действиям административного ответчика.
То обстоятельство, что впоследствии запись о начислении штрафа в КРсБ была сторнирована не свидетельствует бесспорно о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Требование о признании незаконными действий административного ответчика судом не рассмотрено, доводы административного истца о наличии со стороны МИФНС N 7 по Томской области нарушений его прав не проверены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года подлежит отмене, а административное дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод частной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие Сиволобова А.П. является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Как следует из материалов дела согласно расписке от 17.06.2021 административный истец Сиволобов А.П. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.51).
Вопреки доводам частной жалобы, положения статьи 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывают суд в отсутствие письменных заявлений участников процесса с указанием причин их отсутствия в судебном заседании устанавливать причину отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года отменить.
Административное дело N 2а-2196/2021 по административному исковому заявлению Сиволобова Александра Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка