Определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года №33а-2646/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-2646/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело N 2а-1395/2020 по административному исковому заявлению Бурковского Радика Витальевича к призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании решения незаконным,
по частной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Бурковского Р.В. к призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании решения незаконным. Решение (заключение) призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, оформленное протоколом N 17/8у от 26 ноября 2019 года о признании Бурковского Р.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным, на призывную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 августа 2020 года.
15 сентября 2020 года административный истец Бурковский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года заявление Бурковского Р.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Бурковского Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, представитель административных ответчиков призывной комиссии военный комиссариат Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" не несет ответственность за решения призывной комиссии.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частично удовлетворяя требования Бурковского Р.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы административных ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных административным истцом документов, 02 декабря 2019 года Бурковский Р.В. заключил договор оказания юридических услуг N 2019/18 с Алыповым Е.В. на подготовку и подачу в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга искового заявления к призывной комиссии военного комиссариата Свердловской области по Орджоникидзевскому району о признании решения (заключения) призывной комиссии от 26 ноября 2019 года незаконным. Стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 мая 2020 года в рамках договора оказания юридических услуг от 02 декабря 2020 года Бурковскому Р.В. были оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных документов; формирование доказательственной базы и информирование заказчика о необходимости сбора дополнительных документов; подготовка запроса в Военный комиссариат Свердловской области по Орджоникидзевскому району о выдаче выписки из протокола призывной комиссии от 26 ноября 2019 года; определение правовой позиции; составление и передача проекта искового заявления (л.д. 152).
В подтверждение оплаты услуг представителя Бурковским Р.В. представлена расписка от 02 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции исследовав, представленные административным истцом доказательства несения расходов, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом того, что в судебном заседании принимал участие только сам административный истец, а также объем и сложность реально выполненных работ по подготовке проекта административного искового заявления, которое было изначально подано с нарушением положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя. Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи Бурковскому Р.В.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является обоснованной, а её размер разумным. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы за счет Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", поскольку именно он, а не призывная комиссия является юридическим лицом.
Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.
Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Свердловской области организует Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства федерального бюджета.
Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников.
Таким образом, призывная комиссия не наделена правами юридического лица, так как не имеет обособленного имущества, не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может быть признана надлежащим лицом, обязанным возместить заявителю судебные расходы, несмотря на то, что являлась административным ответчиком при рассмотрении дела по существу спора.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка