Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года №33а-2646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-2646/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного ответчика Смирнова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года (административное дело N 2а-1158/2020), которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Смирнову ФИО11 об установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить в отношении Смирнова ФИО11 административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Смирнова ФИО11 следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Смирнова ФИО11.
Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Смирнова ФИО11".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смирнову А.Н. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Смирнов А.Н. освобождается 5 октября 2020 года по отбытии срока наказания, определенного приговором Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2017 года, совершил тяжкое преступление, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить в отношении Смирнова А.Н. административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запретить пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел; обязать Смирнова А.Н. являться на регистрацию в соответствующий ОВД ОМВД России города Чистополя 4 раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Смирнов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Ходатайств и заявлений от него не поступало.
Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Смирнов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Липецкой области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2017 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года, приговор Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 23-29).
Постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан от 20 апреля 2018 года Смирнов А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 34).
Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Республике Татарстан о замене режима отбывания наказания в отношении осужденного Смирнова А.Н. Осужденный Смирнов А.Н. из колонии общего режима переведен в тюрьму на оставшийся срок 1 год 6 месяцев 8 дней (л.д. 30-32).
Смирнов А.Н. администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется отрицательно. За время нахождения в ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, имеет 35 неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Не трудоустроен, к труду относится неудовлетворительно. В мероприятиях воспитательного характера не участвует. Стремления к психофизической корректировке своей личности стремления не проявляет. Вину в совершенном преступлении не признает, наказание по приговору суда считает несправедливым, от написания извинительного письма уклоняется. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Смирнова А.Н. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он имеет непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Смирнова А.Н.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Смирнова А.Н. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Смирнова А.Н. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Смирнов А.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор Смирнову А.Н. обоснованно.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без его участия и участия его защитника основанием для отмены судебного акта не является.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года административному ответчику Смирнову А.Н. вручена копия административного искового заявления об установлении административного надзора с приложенными документами, что подтверждается распиской (л.д. 41). Согласно расписке 14 июля 2020 года Смирнов А.Н. получил копию определения о принятии к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 13 июля 2020 года, извещение о времени и месте судебного заседания на 11 часов 00 минут 30 июля 2020 года (л.д. 49). Ходатайств о проведении судебного заседания с участием Смирнова А.Н. и вызове в судебное заседание его представителя административным ответчиком не заявлялось.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, адвоката при рассмотрении административного дела об установлении административного надзора. Административный ответчик не лишен возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений права Смирнова А.Н. при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на оказание юридической помощи. Имея достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, административный ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Смирнова ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка