Определение Новгородского областного суда от 24 октября 2019 года №33а-2646/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33а-2646/2019
Судья - Галкина Н.А. Дело N 09а-968/19-33а-2646/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Макарова Л.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Л. к прокуратуре Новгородской области о признании незаконным бездействия прокурора Новгородской области,
установил:
Л. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Новгородской области о признании незаконным бездействия прокурора Новгородской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением указаний, отраженных в постановлении заместителя прокурора Новгородской области от 22 апреля 2019 года об отмене постановления следователя Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N <...>.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что в вышеназванном постановлении следователю Следственного управления Следственного комитета по Новгородской области дано обязательное для исполнения указание - провести дополнительные проверочные мероприятия, однако это указание до настоящего времени не исполнено. Проверка по материалу длится с 2016 года, в течении указанного времени органом предварительного следствия неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Отсутствие контроля за исполнением следователем ранее данных указаний свидетельствует о допущенном прокурором Новгородской области неправомерном бездействии, чем нарушаются его права, поскольку создает правовую неопределенность при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного на основании его заявления.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Л. просил обязать прокурора Новгородской области реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на обеспечение принятия по сообщению о преступлении за N <...> законного процессуального решения, исключив при этом вынесение немотивированных постановлений об отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судьей районного суда вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. просит обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить и направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы Л. указал, что данный спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления. Более того, в принятии его жалобы на постановление заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. от 22 апреля 2019 года, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановлением судьи Новгородского районного суда от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи районного суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308, части 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Данный вывод судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2).
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3).
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (пункт 5).
Таким образом, в порядке статей 123 и 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Л. оспаривается бездействие прокурора Новгородской области, выразившееся в уклонении от осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Л. требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Л. заявлен спор, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, противоречит материалам и вышеуказанным нормам права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу пунктов 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Л. - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд
определил:
Частную жалобу Л. удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда от 04 сентября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Л. к прокуратуре Новгородской области о признании незаконным бездействия прокурора Новгородской области направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка