Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года №33а-2645/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-2645/2021
Судья Орлов Д.В.
дело N 2а-2095/2020 (суд первой инстанции)
дело N 33а-2645/2021 (суда апелляционной инстанции)
уникальный идентификатор дела N 18RS0013-01-2020-002115-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Габдрахманова А.Р., Машкиной Н.Ф.
при секретаре: Гирбасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Лямина А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Лямина А. В. к начальнику отдела - старшему судебному пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Оконниковой Л.Н., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н., Муканову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, постановлений об обращений взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, действий административного ответчика по возложению обязанностей на административного истца об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Лямина А.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лямин А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес> Л.Н., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес> А.Н., Муканову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в котором просил:
- признать действия судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР В. А.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС N) и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС N незаконными;
- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР О. Л.Н об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС N) и об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС N) незаконными
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС N) незаконным и обязать отменить указанное постановление;
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС N) незаконным и обязать отменить указанное постановление;
- обязать административного ответчика отменить ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на сумму 7249,59 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на сумму 404959,46 рублей в отношении административного истца и окончить, указанные исполнительные производства по основаниям предусмотренным п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как этого требует определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (дело N 13-47/19), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- признать действия административного ответчика по применению в отношении административного истца мер принудительного характера по вынесению постановлений об обращений взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС N) и в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС N) не законными;
- признать незаконным действия административного ответчика по возложению обязанностей на административного истца об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС N) и в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС N)
- обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства административного истца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лямин А.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики за уменьшением исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уменьшению исполнительского сбора судом было установлено, что исполнительский сбор был взыскан незаконно и вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем. Все указанные обстоятельства, установленные судом о незаконности взыскания исполнительского сбора, отражены в вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику Завьяловского РОСП об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора на основании установленных Завьяловским районным судом УР обстоятельств и об установлении судом факта нарушенных прав и возложении обязанностей. Ответ на данное заявление истцом не получен.
Действия административного ответчика по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и принятые меры принудительного характера в рамках взыскания исполнительского сбора незаконными.
Между должником и взыскателем добровольно принято решение о заключении мирового соглашения, согласовали условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, указанное мировое соглашение утверждено судом, определение о заключении мирового соглашения вступило в законную силу, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Муканов А.В.
В судебном заседании административный истец Лямин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что о нарушении его прав узнал ДД.ММ.ГГГГ года
В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР О. Л.Н., судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР В. А.Н., Муканова А.В. - Авдалян А.С. возражал по заявленным требованиям, дополнительно суду пояснил, что определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лямина А.В. возвращено заявителю по причине того, что ранее, определением Завьяловского районного суда от 20.01.2020 заявление Лямина А.В. оставлено без движения и судом был предоставлен срок для устранения недостатков. В установленный срок заявитель не выполнил указания суда и на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ заявление было возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ Лямин А.В. обратился с новым административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Лямин А.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что решение суда является незаконным, не мотивированным и не обоснованным, судом при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Так статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, не разрешен, на обсуждение сторон не вынесен.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из видов доказательств по административному делу признаются объяснения лиц, участвующих в деле.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением судьи Унинского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года заменен взыскатель ООО "Экспресс коллекшн" по исполнительному листу ФС N, выданному на основании решения Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2015 года в рамках дела N 2-276/2015 на ИП Макурова А. В..
В своем решении от 09 октября 2020 года судья районного суда указывает на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ИП Макурова А.В.
Вместе тем, в нарушение требований статей 47, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о привлечении к участию в административном деле заинтересованного лица мотивированное определение не выносилось, копия определения суда о привлечении к участию в административном деле заинтересованного лица ИП Макурову А.В. не направлялась.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении заинтересованному лиц ИП Макурову А.В. судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, судебных повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, 09 октября 2020 года административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заинтересованному лицу ИП Макурову А.В. была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется; он были лишены возможности выразить свою позицию по существу спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение судебная коллегия не дает оценку представленным доказательствам, в связи с чем ходатайство Лямина А.В. об исключении доказательств из административного дела удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе определить дату утверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора при наличии в деле различных дат утверждения данных постановлений (л.д. 10, 11 и 105, 111), и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, решить вопрос о пропуске срока обращения в суд, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
А.Р. Габдрахманов
Копия верна
Председательствующий судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка