Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2645/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Темирханову И.К., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Голубинской Д.С. об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Темирханову И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия в несвоевременном направлении взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 августа 2020 года, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (номер)-ИП, о нарушении сроков предоставления информации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русь" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному в отношении Радченко С.Б. 19 августа 2020 года он направил заявление в отделение судебных приставов по г. Сургуту с просьбой об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, а также представлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий. На дату подачи административного искового заявления в суд ответ на его заявление ответчиком не дан. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Темирханова И.К., заключающееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушении сроков предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в необъективном и не всестороннем рассмотрении заявления об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "Русь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, административным ответчиком надлежащим образом обращение взыскателя рассмотрено не было. Считает, что срок обращения в суд с административным иском ООО "Русь" не пропущен, поскольку ответ на обращение был направлен непосредственно представителю взыскателя Аверкиеву Д.Г., а не самому взыскателю ООО "Русь".
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что ООО "Русь" является взыскателем по исполнительному производству от 19 июля 2019 года (номер)-ИП о взыскании должника Радченко С.Б. задолженности в размере 47877 руб. 84 коп.
19 августа 2020 года представитель административного истца по доверенности Аверкиев Д.Г. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства направил заявление N 7618939, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство должника; представить информацию о ходе исполнительного производства с указанием всех осуществленных действий; при наличии иных исполнительных производств в отношении должника объединить их в сводное исполнительное производство; при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе объявить исполнительный розыск должника и его имущества; при наличии нераспределенных денежных средств полученных в ходе исполнения перечислить их на реквизиты, указанные в заявлении; направить в установленные законом сроки в адрес взыскателя копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.
Ответы на запросы и все вынесенные постановления взыскатель просил высылать на адрес электронной почты <данные изъяты>, а также на фактический адрес организации.
Обращение взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о чем имеется отметка в тексте ответа. 30 сентября 2020 года ответ направлен представителю взыскателя Аверкиеву Д.Г. через личный кабинет на сайте ФССП России.
В ответ обращение судебным приставом-исполнителем было сообщено следующее: "Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания. Иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует. Сводка и реестр не являются процессуальными документами. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника на пределы РФ не представляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащим образом, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что административным ответчиком не соблюдены требования законодательства при рассмотрении его обращения от 19 августа 2020 года, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными на основании следующего.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 5 и 7 указанной статьи, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными 11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России ФССП России определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).
Заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64,1 Закона об исполнительном производстве (пункт 1.4).
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения, не требующие принятия соответствующего процессуального решения, в том числе обращения о преставлении информации о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Из текста заявления взыскателя от 19 августа 2020 года усматривается, что в нем содержатся требования о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, следовательно, данное заявление в этой части подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, мотивированного постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства по поставленному вопросу не принял.
Также обращение представителя взыскателя от 19 августа 2020 года содержало в себе требование представить информацию о ходе исполнительного производства (номер)-ИП, которое по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, который не совершил необходимых действий при рассмотрении заявления взыскателя, данное бездействие является длящимся и продолжается по день обращения административного истца с иском в суд.
Следовательно, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, его восстановление не требуется.
Поскольку решение по существу спора судом не принималось, то с учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, что привело к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имело ли место бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя, являлось ли это бездействие незаконным, какие именно нарушения прав административного истца повлекло бездействие судебного пристава, определить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
