Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2018 года №33а-2645/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33а-2645/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Никольских Ульяны Владимировны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится административный исковой материал N М-684/2018 по административному иску Никольских У.В. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.
08 мая 2018 года определением Мичуринского городского суда данное административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 мая 2018 года для приведения заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 125,126,220 КАС РФ.
Не согласившись с названным определением, Никольских У.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с частной жалобой.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года частная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ, оставлена без движения: а именно в поданной Никольских У.В. частной жалобы не содержится указание на определение суда, которое обжалуется.
Одновременно административному истцу предложено в срок до 05 июня 2018 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями ст. 299 КАС РФ.
06 июня 2018 года в Мичуринский городской суд поступила частная жалоба на определение судьи Мичуринского городского суда Михкельсона О.Н. от 23 мая 2018 года по материалу N684/2018, приложением к которой является частная жалоба на определение судьи Мичуринского городского суда Михкельсона О.Н. от 08 мая 2018 года по материалу N684/2018.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года названная частная жалоба Никольских У.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно: исходя из вводной части, рассматриваемая частная жалоба подается на определение Мичуринского городского суда от 23.05.2018 по административному исковому материалу N М-684/2018.
Из текста частной жалобы следует, что во исполнение определения суда от 23.05.2018 N9а-104/2018 описка в просительной части частной жалобы на определение от 08.05.2018 устранена путем указания номера материала и исправления ошибочно указанной фамилии судьи. Кроме того, приводятся доводы, по каким причинам определение судьи Мичуринского городского суда от 23.05.2018 по материалу N9а-104/208 является незаконным.
В просительной части заявитель требует отменить определение судьи Мичуринского городского суда от 08 мая 2018 года полностью и разрешить вопрос по существу, ввиду чего суд не смог определить приемлемость данной частной жалобы сочки зрения наличия предмета судебной проверки.
Одновременно Никольских У.В. предложено в срок до 22 июня 2018 года привести частную жалобу в соответствие со ст. 299 КАС РФ.
В частной жалобе Никольских У.И. просит названное определение судьи от 07 июня 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, а ссылка на положения ст. 299 КАС РФ несостоятельна, поскольку требования ст. 313-317 КАС РФ не содержат положений касающихся правил содержания частных жалоб на определения по материалам, аналогичных правилам по апелляционным жалобам на решения суда.
Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Никольских У.В. не содержала указание на определение суда, которое обжалуется, то есть не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения; это в полной мере соответствует положениям статьи 300 КАС РФ.
При таких данных, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы, что ссылка судьи на ст.299 КАС РФ не основана на законе, поскольку требования ст. 313-317 КАС РФ не содержат положений, касающихся правил содержания частных жалоб на определения по материалам, аналогичных правилам по апелляционным жалобам на решения суда, основан на неверном толковании норм Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.
Таком образом, ссылка судьи районного суда на ст.299 КАС РФ при разрешении вопроса о соответствии частной жалобы требованиям указанной процессуальной нормы, законна и обоснованна.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка