Определение Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года №33а-2644/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-2644/2020
Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:
судьи - Воейкова А.А.,
рассмотрел частную жалобу на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, которым постановлено:
Административное исковое заявление Мишина Павла Ильича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Литвиновой Е.А., и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А., Управлению ФССП России по Рязанской области и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и возмещении морального вреда возвратить административному истцу.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мишин П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Литвиновой Е.А., и.о.начальника того же отдела Бушкиной В.А., УФССП России по Рязанской области и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и.о.начальника отдела Букшиной В.А.
Определением судьи от 9 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20 октября 2020 года.
19 октября 2020 года в суд поступило заявление Мишина П.И. об устранении недостатков административного искового заявления.
Определением судьи от 22 октября2020 года названное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что недостатки административного искового заявления не устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения.
В частной жалобе Мишин П.И. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что 9 октября 2020 года судьей вынесено определение об оставлении без движения административного искового заявления Мишина П.И. в срок до 20 октября 2020 года.
Административному истцу предложено исправить следующие недостатки:
- приложить к административному исковому заявлению копию решения суда от 17 июля 2020 года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и другие документы, на которых Мишин П.И. основывает свои требования;
- предоставить копии административного искового заявления суду по количеству лиц, участвующих в деле в том случае, если они не направлялись другим лицам, участвующим в деле.19 октября 2020 года в суд поступило заявление Мишина П.И., в котором он сообщил о предоставлении копии решения суда от 17 июля 2020 года, копий административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, а также заявил ходатайство об истребовании из ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий постановлений об административных правонарушениях.
22 октября 2020 года судья возвратил административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, мотивируя тем, что Мишин П.И. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно не представил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений об административных правонарушениях
С данным выводом судьи первой инстанции о необходимости возврата административного иска нельзя согласиться, поскольку административный истец исполнил требования, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а также заявил ходатайство об истребовании необходимых документов.
Необходимо учитывать, что закон обязывает административного истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. При этом, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 63 КАС РФ.
Кроме того, отсутствие у истца возможности по самостоятельному представлению доказательств не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В определении о возвращении административного искового заявления судья указала на отсутствие сведений в административном иске об исполнительном документе и исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное основание также не влекло возврата иска, поскольку о них не говорилось в определении об оставлении иска без движения. Данные обстоятельства подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года отменить, материал по административному иску Мишина Павла Ильича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка