Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33а-2644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2644/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 19июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца У** - Данилова К.М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года, которым
Административное исковое заявление У** оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И.,объяснения представителя административного истца Данилова К.М., представителя Правительства Удмуртской Республики Прозоровой А.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Удмупртской Республике Холмогоровой О.Л., судебная коллегия по административным делам
установила:
У**(далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной.
Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью ПЛОЩАДЬ.м. Кадастровая стоимость данного нежилого помещениябыла установлена в размере СУММА рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость указанного нежилого помещениясоставила СУММА рублей. Завышенная сумма кадастровой стоимости нежилого помещения влияет на завышенные налоговые платежи.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, представитель административного истца У** - Данилов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует несогласием с проведенной судебной оценочной экспертизой, результаты которой положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью ПЛОЩАДЬ.м.
Расчет налогов производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость указанного нежилого помещениясоставляет СУММА.
Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость определена на дату 1 января 2018 года.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Перспектива", рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составила СУММА рублей.
Определением Верховного Суда УР от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Борисенко А.В.
В соответствии с заключением экспертаБорисенко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01 января 2018 СУММА.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе приналичии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в основу принялэкспертное заключениеN 06оэ от 28 марта 2019 года, в котором указано, что оценщик ООО "Перспектива" допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки (ФСО), Закона об оценочной деятельности, поскольку оценщиком использовались аналоги более низкого класса по сравнению с объектом оценки, расположенных в жилых домах то есть без корректировок на класс помещений, техническое состояние, наличие парковки. Также в отчете представленным административным истцом допускались грубые методологические нарушения ввиду ограниченного круга источников информации, и определения аналогов.
На основании вышеизложенного, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения - статьями 401 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации, главой III.I Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел обоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются,так как основаны на иной оценке доказательств по делу. У коллегии оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя административного истца У** - Данилова К.М.
Председательствующий судья А.И. Буров
судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка