Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-2643/2021
"8" декабря 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-861/2021, УИД 44RS0028-01-2021-000958-56) по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 6 июля 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Мурадову Алексею Александровичу, УФССП России по Костромской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Мурадову А.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от получения сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества, уклонении от получения в Росреестре, БТИ сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Водяницкого В.Б. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <адрес> Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были. Из разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в период с 2016 года по настоящее время в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не получил от должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, не запросил в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, не вынес постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не наложил арест на недвижимое имущество. Бездействие в части необращения взыскания на выявленное имущество должника может повлечь негативные последствия для взыскателя - утрату имущества. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Водяницкий В.Б.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 6 июля 2021 года административные исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Мурадова А.А. по исполнительному производству N в отношении должника Водяницкого В.Б., выразившееся в непринятии мер по получению из органов БТИ и от должника сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе, а также в неналожении ареста на недвижимое имущество должника.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возложена обязанность принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Родионова А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что исполнительное производство N в отношении должника Водяницкого В.Б. включено в состав сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника. Согласно выписке из ЕГРН 4 августа 2020 года зарегистрировано право Водяницкого В.Б. на <данные изъяты>, <адрес> В тот же день, 4 августа 2020 года зарегистрирован факт прекращения права собственности Водяницкого В.Б. на <данные изъяты>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог получить информацию о данном объекте недвижимости и не имел возможности вынести постановление о запрете регистрационных действий. Направление судебным приставом-исполнителем запроса в БТИ о получении сведений об объектах имущества считает нецелесообразным, поскольку в настоящее время органы технической инвентаризации не производят учет принадлежности объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Решение Костромского районного суда Костромской области от 6 июля 2021 года обжалуется УФССП России по Костромской области исключительно в части удовлетворения административного иска ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Мурадова А.А. по исполнительному производству N в отношении должника Водяницкого В.Б., выразившееся в непринятии мер по получению из органов БТИ и от должника сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе, а также в неналожении ареста на недвижимое имущество должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения Костромского районного суда Костромской области в обжалуемой части, изучив материалы сводного исполнительного производства N, гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 3 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО13, с ФИО14, ФИО15 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда взыскателю <данные изъяты> выдан исполнительный лист в отношении должника Водяницкого В.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Айибовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Водяницкого В.Б. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: <данные изъяты>
Определением Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Мурадова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Водяницкого А.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Водяницкого В.Б. в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер N принадлежащего должнику Водяницкому В.Б. на праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям ЕГРН запрещение регистрации <данные изъяты> прошло государственную регистрацию.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 марта 2021 года, произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО "Владимирское правовое агентство". Согласно договору уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между указанными Обществами, общая сумма уступаемых прав составила <данные изъяты> На день вынесения определения суда о правопреемстве задолженность ФИО16 составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирское правовое агентство" направило в ОСП по Заволжскому округу к. Костромы и Костромскому району определение Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве и заявило ходатайство о производстве исполнительных действий, в том числе наложении ареста на имущество и денежные средства должника Водяницкого В.Б., направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации, компании мобильной связи, органы ЗАГС, пенсионные органы, ФНС, ФОМС, органы ГИБДД, Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, департамент жилищной политики и ипотечного кредитования, департамент земельных ресурсов, ГИМС ГУМЧС России, ГУ по вопросам миграции МВД России, адресно-справочное бюро, осуществлении выхода по месту жительства должника, вызове должника на прием к должностному лицу, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу к. Костромы и Костромскому району Мурадова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворено. В рамках исполнительного производства N обновлены запросы в регистрирующие органы. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 21 апреля 2021 года составляла по основному долгу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Водяницкого В.Б., должник по месту жительства отсутствовал.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Владимирское правовое агентство" в заявленном объеме удовлетворению не подлежат, так как в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Водяницкого В.Б. осуществлен ряд исполнительных действий, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, 26 февраля 2021 года сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, 9 апреля 2021 года сделан запрос в подразделение ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника.
Вместе с тем суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Мурадова А.А. по исполнительному производству N в отношении должника Водяницкого В.Б., выразившемся в непринятии мер по получению из органов БТИ и от должника сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе, в неналожении ареста на недвижимое имущество должника и необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что, несмотря на наличие сведений о нахождении в собственности Водяницкого В.Б. <данные изъяты>, реальных мер для их ареста либо наложения на них взыскания судебным приставом-исполнителем не принято, в результате чего <данные изъяты> выбыл из правообладания должника; выход по месту жительства должника имел место однократно, в его отсутствие, объяснения с Водяницкого В.Б. не отбирались. Суд также указал в решении, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя, обновлены запросы, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем запросов либо иных действий по ходатайству взыскателя.
С выводами суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.
Совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия, бездействия закону и нарушение прав административного истца), необходимая для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.
Как указано выше, статус взыскателя в исполнительном производстве N ООО "Владимирское правовое агентство" получило после вступления в законную силу определения Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года.
С заявлением о правопреемстве в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось 6 апреля 2021 года, а 13 апреля 2021 года Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В силу требований пунктов 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска, оснований иска и способа защиты принадлежит только административному истцу,
В обоснование административного иска ООО "Владимирское правовое агентство" сослалось лишь на то, что за должником зарегистрировано <данные изъяты>, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество, однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты>, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания не приняты.
Из материалов дела следует, что Водяницкому В.Б., действительно, принадлежал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Водяницкого В.Б. на <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 4 августа 2020 года на основании постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области N от 22 июля 2020 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день (4 августа 2020 года) зарегистрировано прекращение права собственности Водяницкого В.Б. на <данные изъяты>
На момент государственной регистрации права собственности Водяницкого В.Б. на <данные изъяты> N и государственной регистрации прекращения его права собственности ООО "Владимирское правовое агентство" не являлось взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем его права указанным обстоятельством не могли быть нарушены.
Иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении административным истцом не приведено.
Несмотря на отсутствие в административном исковом заявлении доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в период после получения ООО "Владимирское правовое агентство" прав взыскателя, суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение по неприведенным административным истцом доводам.
При таком положении судебный акт в обжалуемой административным ответчиком части нельзя признать законным, он в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 6 июля 2021 года в части удовлетворения административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство", признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Мурадова А.А. по исполнительному производству N в отношении должника Водяницкого В.Б., выразившееся в непринятии мер по получению из органов БТИ и от должника сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе, а также в неналожении ареста на недвижимое имущество должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство".
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
