Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года №33а-2643/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2643/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манкетова Владислава Владимировича к Республиканской призывной комиссии Военного комиссариата Республики Бурятия, Военному комиссариату Республики Бурятия об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Манкетова В.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2021г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Манкетова Владислава Владимировича к Республиканской призывной комиссии Военного комиссариата Республики Бурятия, Военному комиссариату Республики Бурятия об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Манкетов В.В. просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Бурятия от ... об определении категории годности к военной службе "Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями"; определить ему категорию "Д" годности к военной службе в соответствии с имеющимся у него заболеванием - геморрагический васкулит в смешанной (кожно-абдоминальной) форме; приостановить в отношении него призывные мероприятия до вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что Манкетов В.В. состоит на воинском учете и является призывником. .... в республиканском призывном (сборном) пункте он прошел республиканскую призывную комиссию, в том числе медицинскую, где в отношении него было принято решение об определении ему категории годности к военной службе "Б-III- годен к военной службе с незначительными ограничениями".
С таким решением не согласен, так как страдает геморрагическим васкулитом смешанной (кожно-абдоминальной) формы. Данное заболевание соответствует ст. 64 п. а Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе - "Д",- не годен к военной службе, в соответствии с п.47 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" должен быть освобожден от призыва на военную службу. При прохождении в 16.12.2020г. призывной комиссии в республиканском призывном (сборном) пункте, в том числе и медицинской, он устно заявлял о своем заболевании, а также передал членам медицинской комиссии оригинал медицинской карты с историей болезни и выписным эпикризом и просил направить на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности его к военной службе.
В нарушение п.5 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 13 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ" он не был направлен на медицинское обследование, врачи призывной комиссии на месте голословно определилистепень его заболевания.
Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Республики Бурятия.
В судебном заседании административный истец Манкетов В.В., его представитель Манкетов В.Г. изменили требования, просили признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ... об определении категории годности к военной службе <...> к военной службе с незначительными ограничениями"; обязать Республиканскую призывную комиссию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Манкетова В.В.
Представители Республиканской призывной комиссии Военного комиссариата Республики Бурятия, Военного комиссариата Республики Бурятия Цыдыпова З.Д. и Королева О.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Манкетов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. На момент освидетельствования призывной комиссией, также, как и сейчас, у него имелись установленные диагнозы "Геморрагический васкулит, смешанная (висцеральная) форма, ремиссия" и "Неспецифический аортоартериит", что представителями административных ответчиков не оспаривалось, и подтверждено в решении суда первой инстанции.
Считает, что суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о том, что имеющиеся заболевания учтены при принятии решения о степени годности к военной службе. "Системные васкулиты" относятся к пункту "а" статьи 64 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе. утвержденному Постановлением Правительства РФ oт 04.07.2013г. N 565). Соответственно, наличие данных заболеваний, пусть даже в состоянии полной ремиссии (одна из фаз заболевания), влекут присвоение призывнику категории "Д" - "Негоден к военной службе" "...вне зависимости от выраженности изменений со стороны органов и систем, частоты обострений и степени функциональных нарушений".
Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной медицинской экспертизы, ходатайство о которой было заявлено. Проведение судебной медицинской экспертизы позволило бы разъяснить вопросы о хроническом течении болезни, последствиях призыва на военную службу человека, имеющего диагноз "Системный васкулит". а также проведение медицинской экспертизы с его установленными результатами, повлияли бы на законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение призывной комиссии основывалось на Расписании болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 г N 123). Данное постановление утратило силу с 01.01.2014 в связи с принятием постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 утверждена новая редакция Расписания болезней, в соответствии с которым расширены, по сравнению с предыдущей редакцией основания для освобождения oт военной службы по ст. 64 Расписания болезней. Утратившая силу редакция Расписания болезней, ссылка на которую была приведена в выписке из Протокола призывной комиссии N 43 oт 16.12.2020г. выданной административному истцу, не содержала положения о том, что к пункту "а" ст. 64 относятся: "...системные васкулиты (за исключением кожной и кожно-суетавпой формы геморрагического васкулита) вне зависимости от выраженности изменений со стороны органов и систем, частоты обострений и степени функциональных нарушений."
Факт того, что ... г. в протокол ... от .... внесены изменения, говорит лишь о том, что при принятии решения о признании Манкетова В.В. годным к военной службе, т.е. ... призывная комиссия руководствовалась старой и недействующей редакцией Расписания болезней.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указывается,что в ... он перенес <...>, смешанная форма, получал стационарное лечение и был выписан с пометкой выздоровел. На самом деле ни в материалах дела, ни в истории болезни, пет указания на то, что административный истец выздоровел, либо же не имеет больше данного заболевания.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Манкетов В.В. и его представитель Манкетов В.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика по доверенности Королева О.С. возражала против доводов жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлось законность решения республиканской призывной комиссии от ... которым в том числе, отменено решение призывной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13 октября 2020г., разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности призывной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ.
Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях призывной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ, не привлеченной к участию в административном деле, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве представителя Республиканской призывной комиссии к участию в деле была допущена Цыдыпова З.Д., однако, доверенность, содержащая сведения о том, какими правами она наделена, а также документы об образовании, материалы дела не содержат.
Полномочиями на представление интересов Республиканской призывной комиссии без соответствующей доверенности наделен только ее председатель.
Следовательно, суд первой инстанции обязан был, проверив полномочия Цыдыповой З.Д., которая без доверенности могла представлять интересы Центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Республики Бурятия, как его начальник, однако Центр к участию в деле не привлекался, и при отсутствии у нее доверенности и документов о наличии высшего юридического образования отказать в допуске к участию в деле в качестве представителя Республиканской призывной комиссии.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам сторон.
Учитывая, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: В.Н.Базаров
Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка