Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2643/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5539/2019 по административному исковому заявлению Чжоу Куйу к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска Осиповой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Чжоу Куйу - Югова А.П.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 г.,
установила:
Чжоу Куйу, гражданин Китайской народной республики, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска Осиповой Е.В. от 21 августа 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 января 2018 г. с Чжоу Куйу в пользу Б.Д. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2016 г. в сумме 19 539 180 рублей.
10 мая 2018 г. в отношении Чжоу Куйу возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП., а 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Осиповой Е.В. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев до 21 февраля 2020 г.
6 ноября 2019 г. представителем Чжоу Куйу получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2018 г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 августа 2019 г., поскольку ранее данные постановления не были направлены в адрес административного истца.
Чжоу Куйу считает, что оспариваемое постановление противоречит правовому положению иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, поскольку срок его законного пребывания в Российской Федерации установлен до 23 декабря 2019 г., в связи с чем, ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации.
Также считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям исполнительного законодательства, противоречит целям исполнительного производства по восстановлению нарушенных прав и интересов взыскателя, нарушает право должника по своевременному погашению суммы долга, поскольку частным учреждением (данные изъяты) подано ходатайство о приглашении на работу иностранного гражданина Чжоу Куйу в качестве (данные изъяты), в связи с чем, ему необходимо выехать с территории РФ, оформить рабочую визу и въехать на территорию РФ для заключения трудового договора в целях дальнейшего погашения задолженности.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных административных требований административного истца.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чжоу Куйу - Югов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы миграционного законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащего применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Также указывает, что в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не выяснил, нарушаются ли оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы безработного иностранного гражданина. Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у Чжоу Куйу есть реальная возможность получать доход на территории Российской Федерации для погашения задолженности, поскольку он не может заключить трудовой договор с частным учреждением (данные изъяты) без выезда за пределы Российской Федерации и оформления рабочей визы.
Ссылается на то, что суд в решении не дал оценку факту нарушения судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку им был неверно исчислен установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как административный истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15 августа 2019 г., соответственно, оспариваемое постановление могло быть вынесено не ранее 23 августа 2019 г.
В судебном заседании представитель административного истца Чжоу Куйу - Югов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Б.Д. - В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2018 г. на основании исполнительного листа от 10 января 2018 г., выданного Октябрьским районным судом города Иркутска, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с Чжоу Куйу задолженности по договору займа в размере 19 479 180 рублей.
10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Чжоу Куйу и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 10 июля 2019 г.
21 августа 2019 г. вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Кроме того, суд указал, что тот факт, что истец не получил постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не нарушают его прав и законных интересов, так как должник не лишился возможности защищать свои права в судебном порядке в установленный законом срок, а срок обращения истцом с настоящим иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Кроме того суд при вынесении решения обоснованно не обсуждал вопрос о соблюдении истцом миграционного законодательства, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 г. о временном ограничении должника на выезд из РФ.
Согласно сведениям ГАС "Правосудие" решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 г. вступило в законную силу 3 апреля 2018 г. и до настоящего времени должником не исполнено, каких-либо доказательств непреодолимости и невозможности исполнения решения суда должником не представлено.
При этом, при исполнении исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы истца о том, что он является безработным и выезд из РФ ему необходим для оформления рабочей визы для получения доходов, судом не принимаются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Джоу Куйу является генеральным директором российской организации (данные изъяты).
Кроме того, 30 октября 2019 г. частным учреждением (данные изъяты) в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подано ходатайство о приглашении на работу иностранного гражданина Чжоу Куйу в качестве педагогического работника и в последующем заключении с ним трудового договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Джоу Куйу есть реальная возможность получать доход на территории РФ для погашения задолженности перед гражданином Б.Д.
Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2018 г. в присутствии понятых, поскольку должник отказался расписаться в получении постановления, данное постановление было ему зачитано вслух.
Тот факт, что истец не получил постановление об ограничении на выезд должника из РФ, не нарушают его прав и законных интересов, так как должник не лишился возможности защищать свои права в судебном порядке в установленный законом срок, а срок обращения истцом с настоящим иском в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что неполучение истцом постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21 августа 2019 г. не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По мнению судебной коллегии, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Административным истцом в суд не представлены доказательства о нарушении его прав и свобод как должника по исполнительному производству, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обоснованность выводов суда в апелляционной жалобе не опровергнута.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Р.И. Харин
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
