Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года №33а-2643/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2643/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке материал по частной жалобе административного истца ФИО5 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО5,
установила:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> и начальнику этого же отдела полиции ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении адвокату ФИО3 в установленный законом 30-дневный срок сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе от <дата> N и о возложении обязанности предоставления указанных сведений.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в принятии административного искового заявления отказано, по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частной жалобе административным истцом ФИО5 ставится вопрос об отмене приведенного определения суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КАС РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что истребуемые адвокатом ФИО3 документы вынесены в рамках и порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, обжалование бездействия по их непредставлению осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия, связанные с процедурой такого обжалования, должны осуществляться, по мнению суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
В частной жалобе ФИО5 указывает, что отказ в принятии административного искового заявления является незаконным, полагает, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы административного истца заслуживают внимания по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО5 оспаривает действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 по непредоставлению адвокату ФИО3 копии доказательств, создающие препятствие к осуществлению его права на подачу обращения в суд, которые не связаны с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этого действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.
В данном случае, в соответствии с ч. 3 ст.62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюден ли начальником ОМВД России по <адрес>, порядок рассмотрения официального обращения адвоката (адвокатский запрос) и его разрешения в установленном законом порядке.
Соответственно, подлежащими применению являлись нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией адвокатом права на официальное обращение в государственные органы в целях оказания гражданину квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (п. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные им сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
С учетом изложенного, при рассмотрении данного административного дела суду в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ следовало выяснить: нарушены ли права, свободы и законные интересы ФИО5 бездействием по не предоставлению его представителю адвокату ФИО3 сведений о результатах рассмотрения адвокатского запроса; соблюдены ли административным ответчиком требования нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для не предоставления сведений по адвокатскому запросу; соответствуют ли действие (бездействие) административного ответчика по не предоставлению сведений о результатах рассмотрения адвокатского запроса положениям соответствующих нормативно-правовых актов.
Соответственно, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и нормы материального права, подлежащие применению.
Помимо этого судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права.
Так, как указывалось выше, суд, отказывая в принятии административного иска, посчитал, что, поскольку данные требования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и с применением норм КоАП РФ, то такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Однако, в нарушение п.1 ч.1 ст. 128 и п. 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ не сослались на конкретную норму (статью) КоАП РФ, по которой была бы предусмотрена возможность для обжалования действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>, выразившихся в не предоставлении адвокату ФИО3 в установленный законом срок сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
частную жалобу административного истца ФИО5 удовлетворить.
Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка