Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года №33а-2643/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2643/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 04 июня 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО6 о признании незаконным постановления; об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО8 от 07 мая 2020г. ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО7 по уголовному делу N N.
Полагая, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил суд признать незаконным и необоснованным постановление административного ответчика от 07 мая 2020г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 г. в принятии административного заявления отказано.
Титков В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. Считает неверным указание суда, что заявленные им требования рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ, так как ранее он уже обращался в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению также было отказано. Полагает, что иной судебный порядок для оспаривания действия/бездействия и решения руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО9 неприменим.
В частной жалобе Титковым В.И. также заявлено об изменении подсудности данного гражданского дела для обеспечения требований беспристрастности, так как за последние десять лет Брянским областным судом не было принято ни одного решения в его пользу истца.
Рассматривая данное заявление, председательствующий приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст.313 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на определения районного суда, гарнизонного военного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям.
Данный материал принят к производству Брянского областного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению указанным судом.
В силу ч.2 ст.315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, председательствующий к выводу о том, что предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Титкова В.И. к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу о том, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе, проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими вышеуказанным требованиям закона и основанными на указанных в заявлении обстоятельствах.
Согласно положений ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4).
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.
Из содержания заявления следует, что Титков В.И. не согласен с постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО10 от 07 мая 2020г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО11 по уголовному делу N N.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же ст.118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В связи с указанным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление Титкова В.И. об оспаривании действий руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО12 не подлежит рассмотрению в порядке ст.218 КАС РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции обоснованно отказал Титкову В.И. в принятии административного искового заявления.
Акты и действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО13 могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.
Довод частной жалобы о том, что заявленные Титковым В.И. требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как ранее он обращался в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления Титкова В.И. к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка