Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-2643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33А-2643/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием Пирогова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года, принятое по административному исковому Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Алексеевой А.В., Отделу судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным,
установила:
Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее старший судебный пристав) Алексеевой А.В., Отделу судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Окуловского района) о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным.
В обоснование административного иска Администрация района указала, что в производстве ОСП Окуловского района находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении Администрации района, предмет исполнения требований исполнительного документа - обязанность в срок до 01 июля 2016 года устранить повреждения дорожного покрытия путем ремонтного профилирования полотна с добавлением щебня и равномерного распределения материала по поверхности некоторых участков проезжей части по улицам Новая, Спортивная, Футбольная в городе Окуловка. Взыскателем по данному исполнительному производству выступал Пирогов Т.Т., действующий в интересах ТОС "Верман". 26 июля 2017 года старшим судебным приставом Алексеевой А.В. вынесено постановление N <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Мясниковой М.И. от 26 июня 2017 года об окончании указанного выше исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий, мотивированное необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Вместе с тем оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Администрации района как должника в исполнительном производстве. Так, данное исполнительное производство было законно окончено в связи с фактическим исполнением Администрацией района в полном объеме требований исполнительного документа, в подтверждение чего в ОСП Окуловского района были направлены соответствующие документы. Необходимость повторного совершения исполнительных действий в оспариваемом постановлении не обоснована. Из направленного в адрес Администрации района требования судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства, уже вынесенного после возобновления исполнительного производства, следует, что оно возобновлено исключительно с целью привлечения специалиста, то есть по существу его возобновление направлено не на совершение какого-либо повторного действия, как того требует закон, а на совершение новых (иных, других) действий в рамках исполнительного производства.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области).
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации района отказано.
В апелляционной жалобе Администрация района, выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции как постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных им имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вышестоящим должностным лицом может быть отменено только не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, а не любое решение последнего, между тем доказательств этому административными ответчиками не представлено, при этом суд первой инстанции необоснованно не счел отсутствие доказательств несоответствия отмененного постановления закону обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения. Указанные старшим судебным приставом в возражениях относительно административного иска обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства (отсутствие заверенных копий документов, отсутствие подписей и печатей в копии муниципального контракта), таковыми в силу норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) не являются, поскольку они не предусматривают каких-либо специальных правил относительно порядка заверения документов, прилагаемых к заявлениям, ходатайствам должника, следовательно, не накладывают на должника обязанности по их заверению. Кроме того, судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос об исполнении либо неисполнении Администрацией района требований исполнительного документа, а принятый судом во внимание акт от 05 сентября 2017 года, составленный по истечении длительного периода времени со дня выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, не мог служить доказательством неисполнения Администрацией района требований исполнительного документа. Необоснованно судом первой инстанции не учтено и то, что у судебного пристава-исполнителя в связи с предоставлением Администрацией района документов, подтверждающих исполнение ею требований исполнительного документа в полном объеме, имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом исключительно при условии наличия исчерпывающего перечня случаев, указанных в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ: необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, однако таковые в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли. При отсутствии указанных случаев старший судебный пристав в нарушение статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ безосновательно отменил постановление об окончании исполнительного производства, а, следовательно, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Также суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно руководствовался пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который в данном случае не подлежал применению, так как он разъясняет положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований периодического характера либо совершения действий длящегося характера, в то время как предмет исполнительного производства по настоящему делу является иным. Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения должника, и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, поскольку требование повторного исполнения одного и того же судебного акта при условии его исполнения в полном объеме недопустимо, оспариваемое постановление фактически ставит Администрацию района в положение, обязывающее повторно исполнить судебный акт, исполненный ею ранее надлежащим образом, тем самым налагает на нее незаконную обязанность.
Представитель Администрации района, старший судебный пристав Алексеева А.В., представители ОСП Окуловского района, УФССП по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Пирогова Т.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимая совокупность в настоящем деле отсутствовала, что явилось основанием к обоснованному отказу в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
На основании части 9 указанной статьи закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как указано в части 1 статьи 21 этого же Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года, принятым по гражданскому делу N 2-813/15, удовлетворены исковые требования Пирогова Т.Т., действующего в интересах ТОС "Верман", на Администрацию района возложена обязанность в срок до 01 июля 2016 года устранить повреждения дорожного покрытия путем ремонтного профилирования полотна с добавлением щебня и равномерного распределения материала по поверхности проезжей части на следующих участках в городе Окуловка: по улице Новая - у съезда с улицы Октябрьской на улицу Новая; у дома N 1; от дома N 3 до дома N 7 по всей площади проезжей части длиною 68 метров; от дома N 7 до дома N 12 на проезжей части длиною 108 метров; по улице Спортивная - от дома N 3 до дома N 10 длиною 36 метров; от дома N 10 до дома N 18 длиною 124 метра; по улице Футбольная - от дома N 2 до дома N 3 по всей площади проезжей части длиною 22 метра; от дома N 2 до дома N 4 длиною 35 метров; у дома N 7; у дома N 9; от дома N 14 до дома N 21 на проезжей части длиною 112 метров; у дома N 21; от дома N 23 до дома N 25 на проезжей части длиною 53 метра.
Взыскателем по данному исполнительному производству выступал Пирогов Т.Т., действующий в интересах ТОС "Верман".
На основании выданного судом 24 ноября 2015 года исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Мясниковой М.И. от 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
Письмом от 05 мая 2017 года N 1957/2, поступившим в ОСП Окуловского района 18 мая 2017 года, Администрация района сообщила об исполнении указанного выше решения суда со ссылкой на подтверждающие данный факт документы: акт приемки выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог с грунтовым покрытием по улицам Новая, Спортивная, Футбольная, Майорова города Окуловка от 13 октября 2016 года и муниципальный контракт N 15 от 29 апреля 2016 года, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.
Данное письмо послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Мясниковой М.И. 26 июня 2017 года постановления об окончании исполнительного производства N 5981/17/53011-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
18 июля 2017 года в ОСП Окуловского района поступило заявление взыскателя по исполнительному производству Пирогова Т.Т. об ознакомлении с материалами исполнительного производства по тем мотивам, что работы по восстановлению дорожного покрытия улиц Спортивная и Футбольная в городе Окуловка до настоящего времени не начаты.
25 июля 2017 года Пирогов Т.Т. обратился в ОСП Окуловского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
26 июля 2017 года старшим судебным приставом Алексеевой А.В. на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление N <...> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2017 года, постановлено исполнительное производство N <...> возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за <...>.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации района, суд первой инстанции исходил из того, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало обращение взыскателя с заявлениями о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, представлены не были, акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Мясниковой М.И. не составлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству при наличии противоречивых документов в материалах исполнительного производства у старшего судебного пристава Алексеевой А.В., действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании этого исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий, вынесенное ею постановление соответствует закону, прав и законных интересов Администрации района не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям, предъявленным к нему частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, в нем указаны, вопреки утверждениям Администрации района, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией района в полном объеме, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется акт совершения исполнительных действий, составленный 05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Мясниковой М.И. с участием взыскателя Пирогова Т.Т. и представителей Администрации района, из которого усматривается, что решение суда не исполнено в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением оспариваемого постановления нарушаются права и законные интересы Администрации района как должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.
По сути данные доводы сводятся к тому, что в связи с возобновлением исполнительного производства Администрация района вынуждена будет исполнять решение суда, то есть выполнять предусмотренные законом обязанности должника, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов.
Не основанными на законе являются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно руководствовался пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который в данном случае не подлежал применению, так как он разъясняет положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований периодического характера либо совершения действий длящегося характера, в то время как предмет исполнительного производства по настоящему делу является иным.
Такое толкование положений части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебная коллегия признает неправильным.
В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 37 указанного Постановления также разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 38, 73 этого же Постановления, если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.
Таким образом, применение части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не исчерпываются случаями, когда предметом исполнения требований исполнительного документа являются требования периодического характера либо требования о совершении действий длящегося характера.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила. Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
