Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-26429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-26429/2021
г.Красногорск, Московская область 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,
с участием прокурора Ярёменко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Последовича А. Д. на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу N 3 Последовича А. Д. к Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области, Шаболде А. П. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области N 13/3 от 06.08.2021 г. о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Шаболда А. П.,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя Последовича А.Д. - по доверенности Иванова В.Г., заключение прокурора,
установила:
Решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на 19 сентября 2021 года назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу N 3 по замещению двух вакантных мандатов.
Зарегистрированный решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> кандидат по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> Последович А.Д., выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, обратился в суд с административным иском об отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Шаболда А.П., выдвинутому избирательным объединением "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
При этом указал на допущенные нарушения требований Закона Московской области от 04.06.2013 г. N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" и Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку Московским отделением политической партии КПРФ в территориальную комиссию города Протвино Московской области (далее по тексту ТИК г.Протвино) не было представлено решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения в виде отдельного документа. Кроме того, названный кандидат допустил существенные нарушения избирательного законодательства, поскольку на личной странице ВКОНТАКТЕ кандидата Шаболды А.П. в качестве подписи к его странице используется девиз нацистов. Это является основанием для отказа в регистрации кандидата согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем, просил суд установить факт распространения кандидатом Шаболдой А.П. экстремистских материалов на личной странице в сети Интернет. По мнению административного истца, допущенные нарушения избирательного законодательства нарушают установленный принцип равенства кандидатов.
В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого Протвинским городским судом 20 августа 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Последовича А.Д.
В апелляционной жалобе административного истца, поданной его представителем Ивановым В.Г., содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, о направлении дела на новое рассмотрение, о признании соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных ч.4 ст. 240 КАС РФ. Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном ознакомлении административного истца с решением суда (копия решения получена представителем истца не в полном объеме).
На апелляционную жалобу старшим помощником Серпуховского городского прокурора поданы возражения, в которых указано о законности оспариваемого решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ТИК города Протвино Московской области в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения.
Представитель административного истца по доверенности Иванов В.Г. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что одно из требований не подлежит рассмотрению в десятидневные сроки в части установления факта распространения кандидатом Шаболдой А.П. экстремистских материалов на личной странице в сети Интернет.
Административный истец Последович А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, письменным ходатайством просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Административный ответчик Шаболда А.П. в судебное заседания не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Протвино в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом Последович А.Д. пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, который является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал без исследования иных фактических обстоятельств по настоящему делу и без оценки иных доводов административного истца.
При этом суд принял во внимание пояснения представителя административного истца, данные в судебном заседании о том, что в рамках настоящего административного дела административный истец просил отменить решение территориальной избирательной комиссии, а указание иных обстоятельств, в том числе, содержащихся в просительной части, фактически является доводами, мотивирующими требования о необходимости отмены оспариваемого решения ТИК города Протвино.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.
Как установлено судом, Решение Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области о регистрации Шаболды А.П. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области принято 06 августа 2021 г.
Согласно штампу организации почтовой связи настоящий административный иск был сдан административным истцом в отделение связи 16.08.2021 г. в г.Протвино Московской области (л.д.24-25); согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14228102005050) административный иск поступил в отделение почтовой связи для вручения адресату - Протвинскому городскому суду Московской области - 18.08.2021 г., и в этот же день был им получен (л.д. 38).
В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. При этом в силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании ч. 8 ст. 240 КАС РФ пропуск установленного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска установленного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.
Согласно ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что Последович А.Д. пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованиями об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, в связи с чем, по основаниям ч. 4 ст. 240 КАС РФ, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направление административного иска в последний день срока на подачу посредством почтовой связи - 16 августа 2021 года, не позволило обеспечить его поступление в суд в сроки для подачи указанного административного иска.
Исследовав и оценив доводы представителя административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что одно из требований не подлежит рассмотрению в десятидневные сроки в части установления факта распространения кандидатом Шаболдой А.П. экстремистских материалов на его личной странице в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу нижеследующего.
Как следует из административного иска, в обоснование заявленных требований административный истец указал на два основания - в числе представленных уполномоченным представителем избирательного объединения МОО ПП "КПРФ" на регистрацию документов отсутствовало решение о назначении уполномоченных представителей, нарушение кандидатом в депутаты Шаболдой А.П. пункта 1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ и просил отменить решение ТИК города Протвино о регистрации Шаболды А.П. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.08.2021г., представитель административного истца, пояснил суду, что в рамках настоящего административного дела административным истцом заявлены требования именно об отмене решения территориальной избирательной комиссии города Протвино, а указание иных обстоятельств, в том числе и в просительной части, по сути является доводами, мотивирующими требования о необходимости отмены решения избирательной комиссии.
Замечаний на протокол судебного заседания административным истцом и его представителем не приносилось.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Последович А.Д. в связи с пропуском процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о получении представителем истца копии решения суда не в полном объеме (отсутствует третья страница) не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, административный истец и его представитель не были лишены возможности реализовать свое право, предусмотренное положениями ст. 45 КАС РФ, на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
Также следует отметить, что представитель административного истца присутствовал в судебном заседании 20.08.2021г., по итогам которого судом вынесено и оглашено мотивированное решение, находящееся в материалах дела, и не содержит недостатков, указанных в апелляционной жалобе.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного им решения.
Отклоняя необоснованные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Последовича А. Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
