Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33а-2642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2642/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Щекалева П.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Б** на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Б** о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено; прекращено действие права Б**, на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами; на Б** возложена обязанность сдать водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, в отделение экзаменационной работы МРЭО ГИБДД МВД по УР по адресу: <адрес> и хранить его там до получения Б** медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами;с Б** в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.,выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Щекалева П.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Прокурор Устиновского района города Ижевска (далее по тексту - прокурор) обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в защиту интересов неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к Б** (далее по тексту - Б**, административный ответчик).
Административный иск мотивирован тем, что Б**, имея действующее водительское удостоверение, состоит на диспансерном учете с диагнозом, препятствующим ему управление транспортным средством.
По мнению административного истца, имеющееся у Б** заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих, вследствие чего деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с этим просил прекратить действие права Б** на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения о возможности управления таковыми (л.д.6-8).
В судебном заседании:
помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживал в полном объеме.
Административный ответчик Б** с заявленными требованиями согласился.
Представитель Управления ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д. 20-23).
В апелляционной жалобе Б** просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение медицинским учреждениемврачебнойтайны. Считает, что незаконные действия медицинского учреждения не должны служить основанием для лишения его прав на управление транспортными средствами, так как его трудовая деятельность, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником дохода (л.д.30).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией, предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В соответствии с частью 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной
периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).
Из материалов административного дела следует, что Б**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> имеет действующее водительское удостоверение N, выданное МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Б** состоит на диспансерном учете в БУЗ УР "РНД М3 УР" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.2. Заболевание с кодом F10.2 по МКБ-10 является противопоказанием к управлению транспортным средством.
С диспансерного наблюдения Б** не снят, на приеме у врача-нарколога был ДД.ММ.ГГГГ, продолжает находиться под наблюдением врача.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 196-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 г. N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" и пришел к выводу о том, чтодействие права Б** на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что медицинское учреждение нарушило врачебную тайну, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Федеральным закономот 23.07.2013 года N 205-ФЗ в статью 4 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в статью 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пункт 3 часть 4 статью 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" внесены дополнения, согласно которым органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.
Согласно положениям статей 6, 21 пункта 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Таким образом, заместитель главного врача БУЗ УР "РНД МЗ УР" - Лукин А.Ю. в соответствии с действующим законодательством, выполняя запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, законно предоставил сведения Прокурору района Устиновского района г. Ижевска Ходыреву В.Е. о лицах, проживающих на территории Устиновского района г. Ижевска, поставленных на учет в БУЗ УР "РНД МЗ УР" с января 2018 г. по настоящее время.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованную постановкуБ** указанного выше диагноза судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме того, в установленном законом порядке действия лечебного учреждения по постановке диагноза и диспансерного наблюдения административным ответчиком не оспорены.
Довод Б** о том, что его трудовая деятельность, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником заработка, отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих трудоустройство Б**, связанное с управлением транспортным средством, административный ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил. Более того, положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат исключений в разрешении вопроса о прекращении права управления транспортными средствами для лиц, занимающих должности водителей, в том числе, если лишение специального права для них влечет фактически прекращение трудовых отношений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б** - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка