Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года №33а-2642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33а-2642/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Г.Р. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Смирныховского районного суда от 15 августа 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
В отношении Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на шесть лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов, а также запрет на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа "Южно-Сахалинск" Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
07 августа 2018 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Г.Р.
В обоснование административного иска начальник исправительного учреждения указал, что Г.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда в действиях Г.Р. установлено наличие опасного рецидива преступлений. За период отбывания наказания он характеризуется отрицательно. В связи с освобождением 30 октября 2018 года Г.Р. из мест лишения свободы, ФКУ ИК-2 просило суд установить административный надзор в отношении него на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, так как преступление совершено в ночное время.
15 августа 2018 года Смирныховским районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Г.Р. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что установив отсутствие у него места жительства в г. Южно-Сахалинске, суд, тем не менее, запретил ему выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "Южно-Сахалинск", что нарушает его право на свободу передвижения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Пильтяй Р.В. просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной инстанции административный ответчик Г.Р., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, считал необоснованным установление в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания.
Прокурор Сущенко Е.П. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Г.Р. преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 05 июня 2014 года, Г.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное Г.Р. приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2012 года и с применением статьи 70, а также части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В действиях осужденного приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.
30 октября 2018 года Г.Р. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием срока наказания.
Из представленного на осужденного характеризующего материала усматривается, что осужденный Г.Р. за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, не встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у Г.Р. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и обоснованно удовлетворил требования, заявленные исправительным учреждением.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Г.Р. с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений, чрезмерным не является и соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в том числе и ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного ответчика о необоснованности определения территории, за пределы которой ему запрещено выезжать.
Как следует из материалов дела, в том числе из приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2013 года, 19 февраля 2014 года, Г.Р. до осуждения был зарегистрирован и фактически проживал по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Снят с регистрационного учета 05 июня 2014 года, места жительства не имеет, и предполагает проживать после освобождения из мест лишения свободы в г. Москва.
О своем намерении уехать после отбытия наказания в <адрес>, и проживать там у брата Г.С. по адресу: <адрес>, Г.Р. указал в заявлении от 01 марта 2018 года, с просьбой оформить проездные документы (л.д. 44).
О регистрации по названному адресу Г.С. свидетельствует рапорт старшего УУП ОМВД России по Войковскому району от 03 мая 2018 года (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Г.Р. не имеет места жительства или пребывания, вместе с тем намерен отправиться после отбытия наказания в г. Москва, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части территории, за пределы которой ему запрещен выезд, установив запрет выезда за пределы территории г. Москва.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 15 августа 2018 года изменить.
Установить в отношении Г.Р. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Москва.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка