Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2642/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардыкиной Н. С. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ г.п. Молочный Кольского района Мурманской области», администрации г.п. Молочный Кольского района Мурманской области о признании незаконным бездействия, обязании представить сведения,
по частной жалобе административного истца Мардыкиной Н. С. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Апелляционную жалобу Мардыкиной Н. С. на решение Кольского районного суда от 5 июня 2017 года оставить без движения.
Предложить Мардыкиной Н.С. в срок до 2 августа 2017 года устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года частично удовлетворены требования административного истца Мардыкиной Н.С. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ г.п.Молочный Кольского района Мурманской области» (далее - МУП «ЖКХ»), администрации г.п.Молочный Кольского района Мурманской области (далее - Администрации) о признании незаконным бездействия, обязании представить сведения.
Действия (бездействие) Администрации и МУП «ЖКХ» в не направлении Мардыкиной Н.С. ответов на запросы и непредоставлении требуемой информации признаны незаконными.
В остальной части Мардыкиной Н.С. отказано.
На указанное решение административным истцом Мардыкиной Н.С. подана апелляционная жалоба.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Мардыкина Н.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что поскольку она обратилась с иском о защите прав потребителей и понуждении в предоставлении информации, то в силу части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, и суд не требовал ее уплаты при рассмотрении иска в порядке административного судопроизводства.
Считает, что таким образом оснований для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Приводит довод о том, что требование суда о предоставлении копий апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле не основано на законе.
Ссылаясь на положения части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что законодатель не указал на обязательность предоставления копий апелляционной жалобы лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу пункта 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов.
В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц-300 рублей.
В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере-50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 300, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года без движения, предоставив Мардыкиной Н.С. срок для устранения недостатков до 02 августа 2017 года.
Оставляя апелляционную жалобу Мардыкиной Н.С. без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства по их направлению лицам, участвующим в деле, а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, при этом не заявлено ходатайств об отсрочке, рассрочке, освобождении от ее уплаты.
С выводами судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Мардыкиной Н.С. без движения судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что судьей предоставлен для исправления недостатков разумный срок.
Приведенные в частной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что иск Мардыкиной Н.С. рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства без уплаты последней государственной пошлины, выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают.
Оснований считать административного истца Мардыкину Н.С. относящейся к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины не имеется.
Доказательств того, что к апелляционной жалобе были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств указывающих на их направление лицам, участвующим в деле, Мардыкиной Н.С. в частной жалобе не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции, в том числе, и по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца жалобе административного истца Мардыкиной Н. С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
