От 10 марта 2020 года №33а-264/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-264/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гудермесскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов Анасова Р.Д. незаконными
по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Чеченской Республике Хасаева Л.Л. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19.11.2019 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя административного истца Аибова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Анасова Р.Д. и представителя УФССП РФ по Чеченской Республике Хасаева Л.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Гудермесского районного отдела УФССП России по Чеченской Республике, в просительной части которого содержится требование о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов Гудермесского районного отдела УФССП России по Чеченской Республике Анасова Р.Д.. Требования мотивированы тем, что Гудермесским городским судом ЧР 01.11.2017 года по делу N 2-1577/2017г. вынесено определение о запрете Муцуевой Зулай Хамзатовне совершать любые действия, направленные на отчуждение (продажа, мена, дарение, передача в долг, под залог, и иные действия) квартиры N 16 в доме 34 по пр.Терешковой г.Гудермесе Чеченской Республики, вплоть до вступления решения суда в законную силу, а также запретить УФРС по ЧР изменять запись о праве на спорное недвижимое имущество квартиры N 16 в доме N 34 по пр.Терешковой г.Гудермесе ЧР. По данному делу 01.11.2017 года выдан исполнительный лист N ФС 004468600. Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Гудермесский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике 13.02.2019 г. и получено адресатом 27.02.2019 г. Судебным приставом - исполнителем Гудермесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике Анасовым Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 20021/19/42318 по исполнительному листу N ФС 004468600 по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, не указано место рождения должника и место жительства должника. Данное постановление получено Северо-Кавказской железной дорогой 19.04.2019 года. У судебного пристава - исполнителя имелись все сведения, необходимые для идентификации лица, в отношении которого он должен был исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования запрете в отношении спорной квартиры. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено только 30.03.2019 г.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2019 года административные исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Чеченской Республике Хасаев Л.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на не привлечение их к участию в деле.
В возражениях представитель ОАО "РЖД" Кривогузов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 19 ноября 2019 года содержит данные об объявлении судом решения, то указанное решение от 19 ноября 2019 года, подписанное судьей, приобщено к административному делу.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на техническом носителе протоколирования судебного заседания - диске с аудиозаписью, после возвращения из совещательной комнаты судом оглашена лишь резолютивная часть решения суда, но сама резолютивная часть к делу не приобщена, тем самым нарушены требования части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела не имеется резолютивной части решения, постановленной судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.
Кроме того, сведения, содержащиеся в аудиопротоколе, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, тем самым нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебными приставами-исполнителями надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Гудермесского городского суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринималось, действия по отказу в возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административным истцом заявлены требования к Гудермесскому районному отделу УССП РФ по ЧР. В просительной части указанного искового заявления содержится просьба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анасова Р.Б.
Между тем, Управление федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике судом первой инстанции не привлекалось к участию в деле в качестве административного ответчика, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.
Кроме того, судом не выяснено кто является другой стороной исполнительного производства и не решен вопрос о привлечения указанной стороны к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как это разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике не учел, что административным истцом в качестве ответчика указывался только Гудермесский районный отдел УФССП РФ по ЧР, требование о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей УФССП РФ по ЧР не было заявлено, к участию в деле УФССП РФ по ЧР не привлекалось и не извещалось о времени и месте его рассмотрения, тем не менее решен вопрос о его правах и обязанностях.
Не привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП РФ по ЧР, второй стороны исполнительного производства и не извещение их о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка