Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-264/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Менц О.П.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" об оспаривании решения заместителя Углегорского городского прокурора от 13 мая 2019 года N о проведении проверки и признании незаконными действий (бездействия) Углегорского городского прокурора
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на решение Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению и даче письменного ответа на жалобу от 04 июля 2019 года исх. N, выразившихся в нерассмотрении жалобы в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения, отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
14 августа 2019 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - МУП "ЖКХ УГО", предприятие) обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения заместителя Углегорского городского прокурора о проведении проверки МУП "ЖКХ УГО" и признании незаконными действий (бездействия) Углегорского городского прокурора по рассмотрению жалобы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 мая 2019 года заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. принято решение N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО". По мнению административного истца, указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку ранее прокурором уже выносилось аналогичное решение о проведении проверки от 24 апреля 2019 года N по тем же основаниям и с теми же целями. Принятое решение и проведенная на его основании проверка повлекли нарушение прав административного истца, в адрес которого прокурором внесено представление, возлагающее на предприятие обязанности связанные с выполнением определенных работ и несением материальных затрат, а руководитель предприятия привлечен к административной ответственности.
Кроме того указали, что 04 июля 2019 года в адрес Углегорского городского прокурора ими направлена жалоба на решение о проведении проверки от 13 мая 2019 года N. Несмотря на истечение установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения жалобы, ответ на нее не получен. Бездействием Углегорского городского прокурора нарушаются права МУП "ЖКХ УГО" на своевременное рассмотрение обращения, получение письменного ответа и ограничивается право выбора способа дальнейшего обжалования.
По изложенным основаниям просили признать незаконным решение заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО"; а также признать незаконными действия (бездействие) Углегорского городского прокурора по рассмотрению и даче письменного ответа на жалобу МУП "ЖКХ УГО" от 04 июля 2019 года исх. N, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения.
Определением Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года производство по административному делу в части требования о признании незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В остальной части по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель МУП "ЖКХ УГО" по доверенности С просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд недостаточно критически отнесся к письму начальника Углегорского почтамта о дате сдачи корреспонденции на почту из прокуратуры. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца в результате действий (бездействия) прокурора, связанных с рассмотрением жалобы.
В письменных возражениях заместитель Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., являющийся также представителем прокуратуры Сахалинской области по доверенности, просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
МУП "ЖКХ УГО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Углегорский городской прокурор и его заместитель в суд также не явились. Об отложении рассмотрения дела стороны не просили.
Представитель прокуратуры Сахалинской области Зайцева Я.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).
Как видно из материалов дела, 04 июля 2019 года в Углегорскую городскую прокуратуру поступила жалоба директора МУП "ЖКХ УГО" о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО" (л.д. 28).
Сопроводительным письмом от 02 августа 2019т года N, за подписью Углегорского городского прокурора, заявителю направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения о проведении проверки от 13 мая 2019 года N. Разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору и возможность обращении в суд (л.д.69-70).
Судя по входящему штемпелю, данный ответ получен в МУП "ЖКХ УГО" 13 августа 2019 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение МУП "ЖКХ УГО" рассмотрено Углегорской городской прокуратурой в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ на жалобу дан в установленный законом тридцатидневный срок, что подтверждается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ответ на жалобу от 04 июля 2019 года дан 02 августа 2019 года, в отделе делопроизводства этот ответ зарегистрирован 05 августа 2019 года и в этот же день сдан в отделение почтовой связи для отправки заказным письмом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела в отношении допущенного органами прокуратуры бездействия при даче ответа на жалобу, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на несогласие с выводами суда, законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
