Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года №33а-264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-264/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурикова ФИО16 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Николаевой ФИО17 о наложении ареста на имущество должника
по апелляционной жалобе административного истца на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суриков П.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Бейского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Николаевой С.Ю. от 07.10. 2019 о наложении ареста на имущество должника. Требования мотивировал тем, что наложение ареста на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности является крайней мерой ограничений его прав, запрещающей ему пользоваться его единственным жилым помещением.
Административный истец Суриков П.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца Ситников О.Н. на удовлетворении иска настаивал. Указал, что административным ответчиком не устанавливались лица, зарегистрированные в спорном жилом доме. Между тем в жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Ратушинская Н.Н., а запрет пользования нарушает права проживающих там лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела Николаева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент право пользования спорным жилым домом не запрещено.
Административный ответчик управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без участия представителя.
Суд постановилрешение от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. В указанных доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что дом, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, является его единственным жильем, пригодным для проживания. Суд пришел к неверному выводу о том, что наложение ареста на его имущество не влечет нарушение его прав собственника, поскольку судебный пристав подтвердила, что арест наложен с целью реализации имущества.
Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонов В.А. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участника судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает, что он не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019, административное исковое заявление направлено в суд 16.10.2019.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 45120/18/19024-ИП в отношении Сурикова П.А. о взыскании в пользу Суриковой Л.Г. задолженности по алиментам в размере 570 390,43 руб.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Суриков П.А. требования исполнительного документа не исполнил.
07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом, площадью 43,80 кв.м и земельный участок, площадью 3466,47 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>
Обращаясь с административным иском, Суриков П.А. ссылался на то, что указанный дом является его единственным жильем, в котором он проживает, на который не может быть наложен арест.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.10.2019 соответствует закону, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест жилого дома и земельного участка, наложенный в интересах взыскателя Суриковой Л.Г. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Сурикова П.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Совокупности условий, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сурикова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи Т.В. Долгополова
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка