Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2641/2021
9 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а-841/2021 по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Ильчука Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Никифорову Е.В., Железнодорожному РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в не осуществлении контроля за производством удержаний из заработной платы должника в период с 12 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года.
Возложить на административных ответчиков обязанность по направлению административному истцу Ильчуку Ю.А. копии постановления об удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2021 года.
В остальной части административный иск Ильчука Ю.А. оставить без удовлетворения,
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Мартихиной В.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никифорова Е.В., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебная коллегия
установила:
Ильчук Ю.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы 17 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Заяц (Адамия) М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <данные изъяты>. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 23 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Ильчука Ю.А. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на доходы должника, контролю за ведением исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца.
Так, 8 апреля 2021 года представителем Ильчука Ю.А. было подано ходатайство о вынесении и направлении в адрес представителя взыскателя и Ильчука Ю.А. копии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное ходатайство рассмотрено не было, копия постановления судебного пристава исполнителя ему, а так же его представителю не поступала.
Судебным приставом- исполнителем не были сделаны запросы об имущественном положении должника в МВД ГИБДД по Пензенской области с декабря 2019 года по день подачи иска; за весь период ведения исполнительного производства с 17 августа 2015 года по настоящее время не направлены запросы в Росреестр по Пензенской области об истребовании сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником; не истребованы сведения о счетах из кредитных организаций в период с декабря 2020 года по настоящее время; с декабря 2020 года по 4 мая 2021 года не сделаны запросы в кредитные организации: ПАО Сбербанк России, ВТБ ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", АО Россельхозбанк.
При направлении запросов в Пенсионный фонд РФ о месте работы и получении дохода должника не соблюдался разумный интервал. Так, интервал по истребованию сведений о месте работы должника с 20 января 2020 года до 27 августа 2020 года составил более 7 месяцев, в то время, как в период с 1 января 2020 года должник был трудоустроен в двух организациях, имел стабильный доход, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ответом УПФР лишь от 27 августа 2020. При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО УК "РОСТАГРО", ЧОУ ДПО Учебный центр "Промэнергобезопасность" с 27 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года не выносилось, в адрес работодателей и взыскателя не направлялось. За период с 1 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года должник получал доход, оплату задолженности не производил, мер принудительного взыскания к должнику не применялось.
12 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако в адрес взыскателя указанные постановления по состоянию на 4 мая 2021 года не поступали и удержания из заработной платы должника не производилось, задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты> руб., исполнительное производство длится с 17 августа 2015 года.
По указанным основаниям Ильчук Ю.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Никифорова Е.В., выразившееся в несвоевременном принятии (непринятии) мер по: направлению запросов в ИФНС по Пензенской области, МВД ГИБДД по Пензенской области, Росреестр Пензенской области; истребованию сведений из ОПФР Пензенской области за период с 1 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года; истребованию актуальных сведений об имущественном положении должника из кредитных учреждений с 13 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года; вынесению и направлению работодателям постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27 августа 2020 по 12 декабря 2020 года; контролю за производством удержаний из заработной платы должника в период с 12 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года; рассмотрению ходатайств взыскателя, направлению копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайства взыскателю и его представителю; вынесению постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ; направлению копии постановления о временном ограничении должнику права на выезд из РФ взыскателю и его представителю.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 15 июня 2021 года о частичном удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просило отменить данное решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по тому основанию, что признанное судом бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена. Кроме того, указанный судом период является неточным. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника были вынесены 12 декабря 2021 года и направлены простой корреспонденцией в адрес работодателей. В связи с указанным, необходимо учесть время на доставку корреспонденции адресату, период нерабочих выходных дней, связанных с новогодними праздниками, нерабочие дни с 1 по 10 мая 2021 года, и то, что повторное вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесено 11 мая 2021 года. В связи с указанным, считают, что актуальным периодом допущенного бездействия будет являться с 11 января по 30 апреля 2021 года. Так же полагают незаконным решение суда в части возложения обязанностей по направлению Ильчуку Ю.А. копии постановления об удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2021 года поскольку оно было направлено в его адрес 30 апреля 2021 года. В ходе рассмотрения дела с ним так же неоднократно знакомился представитель административного истца, которому оно было вручено, повторно направлено в адрес Ильчука Ю.А. заказной корреспонденцией 18 июня 2021 года.
Административный истец Ильчук Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Мартихина В.М., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, в части удовлетворения административного иска Ильчука Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска полагала незаконным, в этой части просила его отменить, требования Ильчука Ю.А. удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Гордеева В.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии подержала апелляционную жалобу, просила решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года в части удовлетворения требований Ильчука Ю.А. отменить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Никифоров Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административный истец Ильчук Ю.А., заинтересованное лицо Адамия М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены, прежде всего, на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 001646923, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы 26 мая 2015 года по делу N 2-1672/2015, в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 17 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Заяц (Адамия) М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года, а затем постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23 августа 2017 года по исполнительному производству <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Ильчука Ю.А.
26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Мартихиной В.М., о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
30 апреля 2021 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Адамия М.А., копия которого в тот же день была направлена представителю взыскателя Ильчук Ю.А. - Мартихиной В.М., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, различные банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ), а также операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника Заяц (Адамия) М.А.
Из поступивших ответов следует, что у должника автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности отсутствуют, открытых счетов в банках не имеется.
В материалах дела имеются ответы на запросы судебного пристава- исполнителя из Пенсионного фонда РФ от: 27 августа 2020 года, из которого следует, что Адамия М.А. работает в ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО", а также в ЧОУ ДПО Учебный центр "Промэнергобезопасность" и о получении дохода за январь, февраль, марта 2020 года; аналогичного ответа от 14 ноября 2020 года и от 9 декабря 2020 года о работе Адамия М.А. в ЧОУ ДПО Учебный центр "Промэнергобезопасность" и ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" и получении дохода в январе, феврале, марте, июле, августе, сентябре 2020 года.
12 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Никифоровым Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Сведений, объективно свидетельствующих о направлении копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" и в ЧОУ ДПО Учебный центр "Промэнергобезопасность" со стороны административных ответчиков не представлено.
11 мая 2021 года, т.е. после подачи административным истцом настоящего иска в суд, судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены работодателям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Никифорова Е.В., выразившееся в несвоевременном непринятии мер по направлению запросов в: ИФНС по Пензенской области, МВД ГИБДД по Пензенской области, Росреестр Пензенской области; ОПФР Пензенской области за период с 1 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года; кредитные учреждения с 13 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года; невынесению и ненаправлению работодателям постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27 августа 2020 по 12 декабря 2020 года; отсутствии контроля за производством удержаний из заработной платы должника в период с 12 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года: нерассмотрению ходатайств взыскателя, ненаправлению копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайств взыскателю и его представителю; невынесению постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ, направлению копии постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ взыскателю и его представителю; так же просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В части заявленных требований о неосуществлении судебным-приставом исполнителем контроля за производством удержаний из заработной платы должника в период с 12 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года; ненаправлении Ильчуку Ю.А. копии постановления об удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2021 года суд первой инстанции, установив факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 указанного Закона предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. (пункт 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно нормам статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Между тем, как установил суд, в нарушение вышеприведенных норм в период с 12 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем контроль за производством удержаний из заработной платы должника не производился.
Несмотря на вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав исполнитель сведения у работодателей о том, имеется ли у них данное постановление в целях производства удержания из заработной платы должника на исполнении, судебный пристав-исполнитель длительное время не запрашивал. В результате чего решение суда не исполнялось, за указанный период истец не получил денежные средства от должника, размер задолженности не уменьшился несмотря на получение должником дохода по месту работы.
Осуществление контроля за производством удержаний из заработной платы является необходимой мерой, обеспечивающей надлежащее исполнение решения суда в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период бездействия с 12 декабря по 4 мая 2021 года, поскольку не было учтено время на доставку корреспонденции адресату и праздничные выходные дни, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Поскольку административным ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств направления работодателю копии постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника то судом первой инстанции обоснованно не было учтено время на доставку корреспонденции адресату.
Исходя из смысла положений Федерального закона N 229-ФЗ, направленного на надлежащее, своевременное и должное исполнение решений суда, контроль за производством удержаний из заработной платы должен осуществляться судебным приставом исполнителем на всем протяжении исполнительного производства. Поскольку Ильчуком Ю.А. заявлен период нарушения его прав с 12 декабря по 4 мая 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования именно за указанный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Ильчука Ю.А. - Мартихиной В.М. от 26 апреля 2021 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению Ильчуку Ю.А. копии указанного постановления так же является правильным. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на повторное направление судебным приставом-исполнителем постановления 18 июня 2021 года не имеет юридического значения, так как указанные действия были совершены после вынесения решения по делу.
Сведений о невозможности совершения указанных действий по уважительным причинам ранее в материалах дела не имеется и административными ответчиками не приведено.
Поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно удовлетворил административные исковые требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части несвоевременного непринятия мер по направлению запросов в налоговый орган и иные учреждения и организации, указанные административным истцом в административном иске; вынесению и направлению работодателям постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27 августа 2020 по 12 декабря 2020 года; рассмотрению ходатайств взыскателя, вынесению постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области положениям Федерального закона N 229-ФЗ и о ненарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника, из поступивших ответов установлено, что у должника какое-либо имущество, в том числе денежные средства, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствуют, следовательно, реальной возможности исполнить требование исполнительного документа за счет поступившей по запросам информации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Так же судом первой инстанции было установлено, что 12 декабря 2020 года Никифоровым Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Сведений о направлении копии данного постановления в адрес работодателей ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" и в ЧОУ ДПО Учебный центр "Промэнергобезопасность" со стороны административных ответчиков не представлено.
11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены работодателям Адамия М.А., что подтверждается материалами дела, в том числе, ответом ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" о получении копия постановления 18 мая 2021 года, начиная с июня 2021 года по исполнительному листу ежемесячно производятся удержания, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель административного истца.
Указанное свидетельствует о том, что бездействие в части ненаправления в ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно сообщению ЧОУ ДПО Учебный центр "Промэнергобезопасность" Адамия М.А. в их учреждении не работает, выплаты от них получает по договорам оказания услуг непостоянно, в связи с чем, возможность удержания в пользу взыскателя из получаемой должником заработной платы в данной организации может быть утрачена.
Учитывая, что с 27 августа 2020 по 9 декабря 2020 года из Пенсионного фонда поступали сведения о получении должником дохода только за период с января по март 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по невынесению и ненаправлению работодателям постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
